Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А66-11791/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А66-11791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Кузнецовой О.С. по доверенности от 15.09.2011            №  41,  от ответчика Смирновой О.Ю. по доверенности от 30.09.2011 № 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2011 года по делу № А66-11791/2010 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023; далее – ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») о понуждении к заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Сервис» (далее – ООО «Норд-Авто Сервис»).

Решением суда от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «ТЭК» поступило заявление о полном отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором оно просит прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от иска.

Представитель ответчика заявил возражения против принятия отказа истца от иска. Считает, что данный отказ нарушает права третьего лица –  ООО «Норд-Авто Сервис» и права и законные интересы ответчика, а также не соответствует  законодательству. Полагает, что отказ от иска преследует единственную цель – отменить решение по настоящему делу, поскольку такое решение в случае вступления его в законную силу имеет важное преюдициальное значение, так как в нем дана мотивированная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно  инициированной  Региональной энергетической комиссией Тверской области  процедуре перехода  покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующим поставщикам. Указывает, что отказ от иска нарушает право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заявление истца, пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ  от иска  может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «ТЭК» от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от иска нарушает права третьего лица –  ООО «Норд-Авто Сервис»,  не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Норд-Авто Сервис»  заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011  № 922 непосредственно с гарантирующим поставщиком.  До подписания этого договора действовал договор энергоснабжения, заключенный ООО «Норд-Авто Сервис» с истцом. Отказ истца от иска о понуждении ответчика  к заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точки поставки ООО «Норд-Авто Сервис»  не затрагивает права третьего лица, так как оно стороной по данному договору не является. Кроме того, ООО «Норд-Авто Сервис»  не заявляет о нарушении его прав отказом истца от иска.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от иска нарушает  права и законные интересы ответчика, являются бездоказательным. Ответчиком не приведены доводы относительно негативных последствий отказа истца от заявленных им требований, влекущих нарушение прав ответчика.

Довод о том, что отказ от иска преследует единственную цель – отменить решение по настоящему делу, поскольку  данное решение  в случае вступления его в законную силу имеет важное преюдициальное значение, не является основанием для  непринятия  судом отказа истца от иска.

Довод о   нарушении отказом истца от иска права ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство является несостоятельным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания».

Решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2011 года по делу № А66-11791/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.11.2010 № 965, и  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 02.09.2011 № 894.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     В.И. Смирнов