Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А13-4104/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-4104/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и            Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Тихомировой Н.Н. по доверенности от 31.12.2010 № 04-15/46, Бурмистровой В.В. по доверенности от 05.09.2011                  № 04-15/152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу № А13-4104/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Сфера»                             (ОГРН 1053500284177; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009             № 11-15/137-86/87.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция и общество с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции названное решение отменить. Общество считает, что право на расходы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) оно подтвердило в полном объеме. Налоговый орган указывает на то, что право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС заявитель предъявленными документами не подтвердил. Также инспекция ссылается на то, что суд необоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением НДС по итогам тех периодов, по которым налог исчислен обществом к возмещению и фактически возмещен налогоплательщику. Как указал ответчик, поскольку предъявление НДС к вычету по итогам выездной проверки признано неправомерным, то налог, который был ранее возмещен по итогам камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщика, подлежит уплате в бюджет.

Вывод суда о документальной неподтвержденности вычетов по НДС по эпизоду с ООО «Эталон» в суммах 2363 руб. 75 коп. и 10 283 руб. 84 коп. (страница 12 решения суда) сторонами не оспаривается.

В отзыве инспекция и ее представители в заседании суда апелляционной  инстанции отклонили доводы, приведенные обществом в жалобе, указывая на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указал на то, что оснований для признания налоговой выгоды необоснованной в рассматриваемом случае не имеется; довод ответчика, приведенный по эпизоду, связанному с начислением НДС в связи с возмещением этого налога по итогам проверяемых налоговых периодов, общество в отзыве не оспаривает.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, приведенных подателями жалоб. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 09.12.2009 № 11-15/137-86 и вынесено решение от 31.12.2009 № 11-15/137-86/87, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

Частично не согласившись с данным решением ответчика, общество оспорило его в судебном порядке.

Доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов инспекцией обосновываются тем, что общество в проверяемые периоды при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС необоснованно учло операции по приобретению лома черных металлов, в подтверждение совершения которых представило документы, оформленные с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Эталон», (далее –                    ООО «Эталон»), обществом с ограниченной ответственностью «Ютекс»              (далее - ООО «Ютекс») и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьхимсервис» (далее –  ООО «Нефтьхимсервис»).

Мотивируя данные выводы, инспекция указала на то, что названные документы оформлены с нарушением установленного порядка и не свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций; товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки лома от названных поставщиков, у общества отсутствуют.

К таким выводам налоговый орган пришел в том числе по факту исследования результатов встречных проверок, проведенных в отношении названных контрагентов, показаний физических лиц, значащихся по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителями ООО «Эталон», ООО «Ютекс», а также результатов почерковедческих экспертиз, которыми установлено, что подписи на первичных учетных документах выполнены не руководителями названных обществ, а иными лицами.

       По мнению инспекции, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, поскольку налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.   

       Оценив представленные по рассматриваемому делу доказательства в совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованными в части вышеприведенные доводы инспекции по следующим основаниям.

          Так, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные на том, что контрагенты заявителя – ООО «Ютекс», ООО «Эталон» не могли осуществлять хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционной инстанцией.

          Указывая на отсутствие у названных поставщиков необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, инспекция ссылается на то, что контрагенты общества не могли осуществлять поставку лома.                       

          Между тем хозяйствующий субъект для осуществления своей деятельности вправе привлекать ресурсы на основе договоров гражданско-правового характера, заключенных с третьими лицами.

          Следовательно, доводы проверяющих, основанные на том, что в отчетности ООО «Ютекс» и ООО «Этанол» не значится имущества и не числится работников, не являются основанием для вывода о том, что эти организации не могли осуществлять хозяйственную деятельность.

          Указывая на то, что лица, значащиеся в ЕГРЮЛ руководителями поставщиков, при допросе отрицали факт осуществления ими деятельности от имени названных организаций, оформления каких-либо документов, а также указывая на результаты почерковедческих экспертиз, которыми не подтвержден факт подписания первичных учетных документов этими лицами от имени данных организаций, налоговый орган в жалобе сослался на  то, что реальная поставка лома спорными поставщиками заявителю (его покупателям) не могла осуществляться.

          Как усматривается в материалах дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ютекс», руководителем данной организации значится Явгет Н.В.  

          Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении                    ООО «Эталон», руководителем данной организации значится Машенцев Ю.Я.

          Действительно, названные лица в ходе их допросов указали на то, что деятельности в качестве руководителей данных организаций они не осуществляли, какие-либо финансовые документы от имени этих юридических лиц не подписывали.

          Показания этих лиц, касающиеся подписания первичных учетных документов, подтверждающих взаимоотношения общества и спорных поставщиков по поставке лома, подтверждены результатами почерковедческих экспертиз.

    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель мог знать, что его поставщики не осуществляют хозяйственную деятельность и являются налогоплательщиками, не исполняющими и (или) ненадлежащим образом исполняющими свои налоговые обязательства. На такие обстоятельства не ссылался и налоговый орган.

       При этом допрошенные Явгет Н.В. и Машенцев Ю.Я. являются заинтересованными лицами и в той или иной степени причастны к деятельности поставщиков, поскольку в момент совершения спорных хозяйственных операций числились в ЕГРЮЛ руководителями данных юридических лиц.

       Как усматривается в материалах дела, в документах, оформленных с поставщиком - ООО «Ютекс», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «Явгет Н.В.».     

       В документах, оформленных с поставщиком - ООО «Эталон», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «Машенцев Ю.Я.».

       Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицами, которые не причастны к деятельности поставщиков.

    Довод ответчика о невыполнении контрагентами своих налоговых обязательств также подлежит отклонению, поскольку указное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

    Так, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

    В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и об отсутствии сделок с реальным имуществом. 

          В то же время из положений, закрепленных в статьях 172, 252 НК РФ, следует, что расходы и вычеты должны быть документально подтверждены.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, предъявленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, должны содержать полные, достоверные и (или) непротиворечивые сведения.

          Порядок оформления документов, на основе которых ведется бухгалтерский