Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А13-2514/2011. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2514/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Малафеевской М.Г. по доверенности от 13.03.2009 № 10-0/3-1-2-1/428,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу                    № А13-2514/2011 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН 1023500884472; далее – Муниципальное образование) о взыскании                     2 207 068 руб. 97 коп. убытков в виде межтарифной разницы, не полученной при расчётах за оказанные населению услуги водоснабжения за период с февраля 2008 года по март 2009 года.   

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 2 876 330 руб.20 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды» (далее - Учреждение).

      Решением суда от 29 августа 2011 года с Муниципального образования за счёт его казны в пользу Общества взыскано 633 685 руб. 46 коп. убытков и          8235 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3345 руб. 31 коп. государственной пошлины.

      Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании убытков в размере                     2 242 644 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков за поставку воды Учреждению в феврале 2008 года несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 25.03.2008. Кроме того, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Союз» (далее – Компания), возникших в результате разницы в применяемых для расчётов с населением тарифах за услуги водоснабжения. Указывает, что в материалы дела представлен документ (письмо от 09.08.2011 № 309/08), подтверждающий отсутствие между Обществом и Компанией спора по поставленным объёмам воды.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выразили несогласие с решением суда в части взыскания с Муниципального образования 633 685 руб. убытков, так как считают, что участником отношений по отпуску воды и приёму сточных вод и их оплате по договору от 07.12.1999 Муниципальное образование не являлось.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Муниципального образования, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Государственным унитарным предприятием Вологодское отделение Северной железной дороги в лице Вологодской дистанции водоснабжения и водоотведения, правопреемником которого является Дирекция по тепловодоснабжению Северной железной дороги - филиал Общества (поставщик), и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды, правопреемником которого является Учреждение, (абонент) 07.12.1999 заключён договор            № 200/12 на отпуск воды и приём сточных вод, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке из сетей принадлежащего ему водопровода населению города Вологды питьевой воды, а абонент – по оплате принятой воды.

Порядок и сроки оплаты оказываемых по данному договору услуг установлены разделом 5 договора.

Кроме того, Общество отпускало из принадлежащего ему водопровода питьевую воду населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании.

Подписанный Обществом и Компанией договор № ДТВС-2-123 на ОТиЗ системы железнодорожного водоснабжения решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2010 по делу № А13-3956/2010 признан незаключённым.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 25.12.2007 № 445 и от 19.12.2008 № 382 Обществу установлены тарифы на услуги по водоснабжению: на 2008 год - 16 руб. 52 коп. за 1 куб.м. (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), на 2009 год - 17 руб. 75 коп. (без НДС) соответственно.

Решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 226  на 2008 год для населения города Вологды установлен тариф на водоснабжение в размере     08 руб. 80 коп. за 1 куб.м с учётом НДС (в редакции от 21.12.2007), а на                 2009 год - 12 руб. 30 коп. за 1 куб.м с учётом НДС (в редакции от 19.12.2008).

Выставленные истцом счета-фактуры за потреблённую питьевую воду,  отпущенную населению города Вологды из сетей водопровода Общества за период с февраля 2008 года по март 2009 года из расчёта тарифов, установленных РЭК, Учреждением и Компанией оплачены по тарифам, установленным для населения решением Вологодской городской Думой.

Общество, полагая, что разницей в тарифах ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей в рассматриваемый период редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005      № 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению и управляющим организациям такие услуги.

Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведёт к причинению ей убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере.

Правомерность расчёта Учреждения и Компании с Обществом за поставленный населению ресурс по тарифам, установленным для населения, подтверждается Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Однако принятым Вологодской городской Думы решением от 30.06.2005 № 226  (в редакции от 21.12.2007 и от 19.12.2008) ограничено право Общества оказывать услуги водоснабжения по цене, установленной для него РЭК. При этом нормативные акты РЭК об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена. Следовательно, оснований не применять утверждённые РЭК в установленном законодательством порядке тарифы не имеется, а размер межтарифной разницы не зависит от результата хозяйственной деятельности Общества в целом.

Поскольку при утверждении на 2008-2009 годы тарифа на водоснабжение для населения ниже уровня экономически обоснованного тарифа на указанные услуги орган местного самоуправления не установил порядок и источники возмещения разницы в тарифах, апелляционная инстанция считает, что у Муниципального образования возникла обязанность по возмещению Обществу стоимости выпадающих доходов в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным органом местного самоуправления.

Общество представило суду сведения об объёмах оказанных услуг и расчёт суммы убытков, который апелляционная инстанция признаёт верным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Муниципальное образование контррасчёт требований суду не предъявило, однако заявило о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании межтарифной разницы за февраль и март 2008 года.

Суд первой инстанции согласился с данным заявлением ответчика частично, применив срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков за февраль 2008 года.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок оплаты коммунального ресурса по договору от 07.12.1999 № 200/12 Обществом и Учреждением не согласован.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда счёт-фактура от 27.02.2008 № 0050010000003566/0000000180 выставлен Обществом Учреждению для оплаты. Однако из предъявленного Обществом суду акта сверки расчётов на 29.04.2009, составленного между Обществом и Учреждением, следует, что оплата данного счёта произведена 20.03.2008.

Таким образом, именно с этого момента, истец мог обнаружить  убытки в виде межтарифной разницы и, следовательно, с данной даты начинает течь для него срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата поступила на счёт Общества не ранее 21.03.2008-24.03.2008, являются голословными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Так как исковое заявление в суд направлено Обществом (согласно почтовому штемпелю на конверте) 22.03.2008, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, применение судом первой инстанции срока исковой давности по требованию Общества о взыскании убытков за февраль 2008 года в сумме 376 684 руб. 54 коп. является правомерным.

По остальным требованиям истца срок исковой давности не пропущен, в связи с чем они на основании указанных выше норм права подлежали удовлетворению в заявленном объёме.

Ссылка Муниципального образования на то, что оно участником отношений по отпуску воды и приёму сточных вод и их оплате по договору от 07.12.1999 не являлось, правового значения для данного дела не имеет.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069                     ГК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании изложенного апелляционная жалоба