Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А66-5524/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-5524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Боченкова Анатолия Алексеевича Левичева В.В. по доверенности от 11.10.2011, от закрытого акционерного общества «АКТИВ» директора Попова Н.В. на основании решения от 18.11.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по делу № А66-5524/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «АКТИВ» (ОГРН 1056900167059;                далее – должник, ЗАО «АКТИВ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля                      2010 года в отношении ЗАО «АКТИВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд Тверской области 24 сентября 2010 года поступило заявление Боченкова Анатолия Алексеевича о включении его требований в размере 11 938 002 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга,                        5 938 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ЗАО «АКТИВ».

Определением суда от 24 декабря 2010 года заявленные требования              Боченкова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ»         (ОГРН 1027800000084; далее – Банк) с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что факт получения Поповым Н.В. заемных денежных средств по договору займа от 29.06.2006 не подтвержден материалами дела. Считает, что требования Боченкова А.А. основаны на недопустимых доказательствах, поскольку названный договор займа, договор поручительства от 29.06.2006, письмо от 30.06.2006 являются сфальсифицированными документами. Данный факт подтверждается заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее - ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия») № 709, в котором указано, что подписи  Боченкова А.А. на договорах займа и поручительства от 29.06.2006, подпись Попова Н.В. на письме от 30.06.2006 с финансовым поручением о перечислении суммы займа на банковский счет юридического лица, а также и подпись представителя                        ЗАО «АКТИВ» О.С. Хакимовой на договоре поручительства от 29.06.2006 проставлены позднее даты составления названных документов.

Представители Боченкова А.А. и ЗАО «АКТИВ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения. Указали, что экспертное заключение № 709 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия передачи денежных средств по договору займа от 29.06.2006. Выводы эксперта противоречивы и носят вероятностный характер.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Боченкова А.А. и ЗАО «АКТИВ», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Попов Н.В. (Заемщик) и                   Боченков А.А. (Заимодавец) 29.06.2006 заключили договор займа, в соответствии с которым Заимодавец обязуется предоставить Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых в срок до 31.12.2007.

Согласно пункту 2.2 договора заемные денежные средства должны быть предоставлены Заимодавцем по письменному указанию Заимодавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или третьего лица в срок не позднее 30.06.2006.

Согласно письму Попова А.А. от 30.06.2006 в целях исполнения договора займа денежные средства в размере 6 000 000 руб. перечислены на расчетный счет открытого акционерного общества «Группа «Фабричный альянс»  (далее – ОАО «Группа «Фабричный альянс»)  с назначением платежа: по договору займа от 29.06.2006 за общество с ограниченной ответственностью «АККОРД УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ» (далее – ООО «АККОРД УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ») по договору купли-продажи акций от 15.12.2005.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Боченковым А.А. (Кредитор) и ЗАО «АКТИВ» (Поручитель) 29.06.2006 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Поповым Н.В. обязательств, возникших из договора займа от 29.06.2006.  

Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в срок, установленный в договоре,                        Поповым Н.В. не исполнены.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля                      2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением Поповым Н.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также заключением договора поручительства от 29.06.2006, Боченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 11 938 002 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «АКТИВ».

Удовлетворяя требования Боченкова А.А., суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования Боченкова А.А. основаны на договорах займа и поручительства от 29.06.2006.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве подтверждения передачи Попову Н.В. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по договору займа от 29.06.2006, а также возникновения обязательств должника по договору поручительства от 29.06.2006,                      Боченковым А.А. в суд первой инстанции представлены указанные договоры, письмо индивидуального предпринимателя Попова Н.В. от 30.06.2006 с финансовым поручением о перечислении суммы займа на банковский счет юридического лица (третьего лица).

По ходатайству Банка, указавшего на фальсификацию названных документов, судом апелляционной инстанции 25.03.2011 назначена судебная техническая экспертиза для определения давности составления документов физико-химическими методами исследования подписей и оттисков печатей.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 709 период времени проставления на договорах займа от 29.06.2006, поручительства от 29.06.2006 подписей, выполненных от имени Боченкова А.А., составляет менее двух лет, предшествующих началу исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности и в этой связи не соответствует датам, указанным в названных договорах.

Подписи, выполненные на письме индивидуального предпринимателя Попова Н.В. от 30.06.2006 с финансовым поручением о перечислении суммы займа на банковский счет юридического лица, от имени Попова Н.В., и на договоре поручительства от 29.06.2006 от имени представителя                               ЗАО «АКТИВ» Хакимовой О.С., проставлены не ранее шести месяцев (на письме от 30.06.2006), не более года (на договоре поручительства от 29.06.2006), предшествовавших началу исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности и в этой связи не соответствует датам, указанным в названных документах.

В отношении подписи Попова Н.В., выполненной на договоре займа от 29.06.2006, а также оттисков печатей Попова Н.В. на договоре займа от 29.06.2006, ЗАО «АКТИВ» на договоре поручительства от 29.06.2006, экспертом установлено, что время проставления подписей и печатей может как соответствовать, так и не соответствовать датам составления названных документов.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 709, о том, что период времени проставления на договорах займа и поручительства от 29.06.2006 подписей, выполненных от имени Боченкова А.А. и  представителя ЗАО «АКТИВ» Хакимовой О.С., а также подписи Попова Н.В. на письме индивидуального предпринимателя Попова Н.В. от 30.06.2006 с финансовым поручением о перечислении суммы займа на банковский счет юридического лица не соответствуют датам, указанным в названных документах, не свидетельствуют об их фальсификации и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа.

Боченковым А.А. в суд апелляционной инстанции представлены копия письма ООО «АККОРД УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩНСТВОМ» от 30.06.2006, направленного Попову Н.В., содержащая просьбу о перечислении заемных денежных средств в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «Группа «Фабричный альянс», а также справка ОАО «Группа «Фабричный альянс», в которой подтверждается факт перечисления Боченковым А.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет данной организации.

Кроме того, в материалах дела имеется справка открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 16.11.2010 № 12/239, в соответствии с которой денежные средства в размере 6 000 000 руб. перечислены с расчетного счета Боченкова А.А. по платежному поручению от 04.07.2006 № 000201 на счет ОАО «Группа «Фабричный альянс».

Поповым Н.В. факт получения заемных денежных средств не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств                     Поповым Н.В. по возвращению суммы займа и начисленных процентов в установленные договорами сроки, в материалах дела отсутствуют.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 938 002 руб., представленный заявителем, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты проведенной  экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Боченкова А.А. в сумме                              11 938 002 руб. и о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря           2010 года по делу № А66-5524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ»  - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева