Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А05-4638/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н., 

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Евич А.Т. по доверенности от 18.02.2011 № 1448/01-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу № А05-4638/2011 А05-4638/2011 (судья Баранов А.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гевс» (ОГРН 1062901054391; далее – ООО «Гевс», Общество), Галушиной Елене Викторовне (ИНН 292700618920) о принудительной ликвидации ООО «Гевс».

Решением суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области отказано.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что допущенные ООО «Гевс» нарушения посягают на права граждан-потребителей в экономической сфере, влекут за собой причинение имущественного и морального вреда, носят длительный и грубый характер, следовательно, не могут быть квалифицированы как малозначительные. Также оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Гевс» не может быть принудительно ликвидировано, так как к административной ответственности привлекалась директор Общества Галушина Вера Тимофеевна, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были приняты постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения норм действующего санитарного законодательства директора ООО «Гевс» Галушиной В.Т. по части 2 статьи 14.4 , статье 6.6, статье 6.3, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В дальнейшем в связи с неуплатой штрафов Галушиной В.Т. истцом на основании постановлений от 27.07.2010 № 534/2010, от 27.07.2010 № 535/2010 были составлены и направлены в суд для рассмотрения протоколы от 04.10.2010 № 117/2010, от 04.10.2010 № 118/2010 о привлечении Галушиной В.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал данные правонарушения малозначительными и отказал Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2009 № 14-П по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что санкция – ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из анализа указанных норм права следует, что для ликвидации юридического лица необходима совокупность таких признаков, как неоднократность нарушения законодательства, а также грубый характер правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом первой инстанции в действиях Галушиной В.Т. установлено не было, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Гевс»  признается верным апелляционной коллегией.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу № А05-4638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева