Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А13-4654/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Груфита Капитал» Судаковой Е.А. на основании решения от 15.07.2011 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение-98» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу № А13-4654/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Груфита Капитал» (ОГРН 1097746242670, далее – ООО «Груфита Капитал») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение-98» (ОГРН 1043500279470, далее – ООО «ПСМО-98», должник).

Определением от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Груфита Капитал» в размере 4 338 311 руб. 95 коп. (с учетом уточнения) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСМО-98». Временным управляющим должника утвержден Чистов Игорь Викторович.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что должник не был надлежаще извещен об уменьшении размера требований ООО «Груфита Капитал», о перерыве в судебном заседании, объявленном 29.08.2011. По мнению апеллянта, пункт 8 соглашения об уступке права требования от 18.11.2010 № ДУ-АЛ/08-61 является ничтожным, нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Русстройбетон» (далее – ООО «Русстройбетон»). Также судом первой инстанции, при удовлетворении требований  ООО «Груфит Капитал» были нарушены права солидарных должников Романова Сергея Юрьевича и Васильева Олега Валерьевича.

В судебном заседании представитель ООО «Груфита Капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Груфита Капитал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСМО-98», ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, а именно фактическую неспособность ООО «ПСМО-98» исполнить обязанность по уплате денежных обязательств в общей сумме свыше ста тысяч рублей, данное обязательство не исполнено должником в течении трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

В подтверждение своих требований ООО «Груфита Капитал» представило решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу № 2-2227/2010 о взыскании солидарно с ООО «ПСМО-98», Романова С.Ю. и Васильева О.В. в пользу ООО «Груфита Капитал» задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 349 356 руб. 93 коп., пени в размере 959 493 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 744 руб. 25 коп., а всего 4 338 594 руб. 89 коп. Указанную сумму ООО «Груфита Капитал» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «ПСМО-98».

В дальнейшем ООО «Груфита Капитал» (первоначальный кредитор) и ООО «Русстройбетон» (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования от 18.11.2010 № ДУ-АЛ/08-61, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к солидарным должникам ООО «ПСМО-98», Романову С.Ю. и Васильеву О.В.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Груфита Капитал» уменьшило сумму требований до 4 338 311 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции признал заявление ООО «Груфита Капитал» обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Довод апеллянта о неизвещении его об уменьшении требований заявителя противоречит материалам дела, поскольку имеется почтовая квитанция от 29.08.2011 № 01128, опись вложения в письмо с объявленной ценностью от 29.08.2011 (л.д. 171, 172), свидетельствующее о направлении ООО «Груфита Капитал» в адрес должника ходатайства об уточнении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера заявленных требований, в отличие от увеличения размера таких требований, не нарушает прав и законных интересов должника.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании, объявленном 29.08.2011, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 15400 о вручении копии определения суда от 20.05.2011 должнику (л.д. 94). Следовательно, ООО «ПСМО-98» извещено судом первой инстанции о принятии к производству заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Относительно доводов апеллянта о ничтожности пункта 8 соглашения об уступке права требования от 18.11.2010 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 8 соглашения об уступке права требования от 18.11.2010 право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору после полной оплаты стоимости переуступаемого права требования.

Поскольку доказательств полной оплаты уступаемого требования в материалах дела не имеется, оно не перешло к ООО «Русстройбетон», следовательно, права последнего не были нарушены.

Доводы апеллянта о ничтожности условия, изложенного в пункте 8 названного соглашения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данный пункт не противоречит приведенным выше нормам права.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции аргумент апеллянта о нарушении судом первой инстанции прав солидарных должников Романова С.Ю. и Васильева О.В., поскольку указанный довод противоречит положениям статьи 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, о введении в отношении должника процедуры наблюдения государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение-98» уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу № А13-4654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение-98» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение-98» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 2409 от 05.09.2011.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        О.А. Федосеева