Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А05-5012/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А05-5012/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Федосеевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2011 года по делу                            № А05-5012/2011 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Каскад Торг» (ОГРН 1072901001095; далее – Общество, ООО «Каскад Торг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице территориального отдела в г. Северодвинске (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 № 141/2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                            2011 года требования удовлетворены.

Территориальный отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей, а также законодательства в области охраны здоровья граждан, поэтому срок давности привлечения к ответственности составляет один год. На дату вынесения оспариваемого постановления он не пропущен.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Анфимовой А.П. прокуратурой города Северодвинска  (далее - Прокуратура) 09.03.2011 проведена проверка принадлежащего Обществу магазина «Каскад Вин», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 5А, в результате которой установлено и отражено в акте проверки от 09.03.2011, что ООО «Каскад Торг» осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 99 «Катюша» комбинированного типа» (далее - МДОУ № 99).

 Усмотрев в данном обстоятельстве нарушение части 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон № 87-ФЗ), Прокуратура 16.03.2011 вынесла в присутствии директора Общества Волкова А.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 23.49 КоАП РФ административный материал передан Территориальному отделу для решения вопроса о привлечении                  ООО «Каскад Торг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности начальника Территориального отдела вынес постановление от 11.05.2011 № 141/2011, которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2                      КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа,                     ООО «Каскад Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании статьи 1 Закона № 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Из содержания пункта 5 статьи 3 названого Закона следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Дошкольные образовательные учреждения согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом проверки от 09.03.2011, постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011, внутрифирменным ассортиментным перечнем магазина, объяснениями законного представителя общества Волкова А.В., выполненными в момент проверки фотографиями общего вида стенда с сигаретами в магазине «Каскад Вин» подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине ООО «Каскад Торг» на реализации находились табачные изделия. Данный факт не оспаривается  заявителем.

В подтверждение нарушения 100-метровой зоны от магазина до                     МДОУ № 99 административным органом представлена выкопировка с топографического плана.

По мнению Общества, при определении этой зоны следует руководствоваться кадастровым планом.                                  

В подтверждение данного довода оно сослалось на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» (далее – письмо  № 0100/4244-05-32).

Вместе с тем Закон № 87-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков.

Поскольку Законом № 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно выкопировке с топографического плана расстояние от границы территории МДОУ № 99 до магазина «Каскад Вин» составляет 28 м.

Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала.

Несостоятельной является ссылка Общества на письмо                                         № 0100/4244-05-32, поскольку оно не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                   КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина ООО «Каскад Торг» в его совершении доказаны.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

         По мнению Управления, приоритетной целью Закона №  87-ФЗ является защита прав потребителей, поскольку в преамбуле данного Закона указано, что он определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости. В связи с этим Обществом при реализации алкогольной продукции нарушены права в сфере защиты прав потребителей.

         Однако предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает, в частности, ограничения в сфере розничной торговли.

Поэтому при привлечении к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ применяется двухмесячный срок давности.

В соответствии с частью  1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю административное правонарушение совершено 09.03.2011, следовательно, днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 09.05.2011, а постановление № 141/2011 вынесено 11.05.2011.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для  признания оспариваемого постановления незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                     2011 года по делу  № А05-5012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова