Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А66-888/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2011 года                     г. Вологда                      Дело № А66-888/2011

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Ржев» в лице администрации города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу № А66-888/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Горэнерго» (ОГРН 1026901848676; далее – МУП «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «город Ржев» в лице администрации города Ржева Тверской области (ОГРН 1026901583274; далее – Администрация) о взыскании 2 347 745 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения города Ржева за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Определением суда от 29 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Финансовый отдел администрации города Ржева Тверской области (далее – Финансовый отдел).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу МУП «Горэнерго» взыскано 2 347 745 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 34 738 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. МУП «Горэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4112 руб. 08 коп.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что стороной по делу является орган местного самоуправления, сумма взыскивается из бюджета муниципального образования. Статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к сложившейся ситуации: Администрация не заказывала услугу, денежные средства не закладывались в муниципальный заказ. Истец неправомерно требует возмещения затрат, произведенных им в силу своей предпринимательской деятельности. Доказательств того, что приобретенные материалы использованы истцом именно для услуг, предъявленных к возмещению, не представлено.   

МУП «Горэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией и МУП «Горэнерго» 28 марта 2008 года заключен муниципальный контракт № 1 на обслуживание городских электрических сетей уличного освещения. Срок действия контракта истек 31 декабря 2008 года.

В 2009 году конкурс по размещению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов наружного освещения в городе Ржеве проведен не был. Тем не менее, МУП «Горэнерго» продолжало в 2009 году осуществлять содержание и обслуживание объектов уличного освещения и оперативно-диспетчерское управление на локальном уровне.

Стоимость услуг истца составила 2 347 745 руб. 09 коп. Полагая, что ответчик необоснованно сберегает денежные средства за счет истца, отказываясь от оплаты оказанных услуг, МУП «Горэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец представил допустимые, относимые и достоверные доказательства понесенных расходов в связи с приобретением необходимых материалов, горюче-смазочных материалов и оплатой труда работников для технического  обслуживания и ремонта объектов наружного освещения города Ржева в 2009 году.

Администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Сам факт функционирования сетей и объектов наружного освещения в заявленный период не оспаривался ответчиком и подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2010 года по делу    № А66-3962/2010, в рамках которого рассматривался вопрос об исполнении муниципального контракта от 01 января 2009 года № 7183 на поставку электрической энергии для уличного освещения в городе Ржеве, сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Уличное освещение в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения поселений и финансируется из бюджета муниципального образования, что и служило причиной заключения муниципальных контрактов в 2008 году и в 2009 году, в том числе на поставку электрической энергии для уличного освещения в городе Ржеве.

С учетом изложенного и положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения муниципального образования от компенсации расходов унитарное предприятие вправе взыскать неосновательное обогащение, представив доказательства фактически понесенных затрат на осуществление функции, которую должно выполнять муниципальное образование.

При данных обстоятельствах муниципальное образование в лице Администрации правомерно признано судом первой инстанции надлежащим ответчиком по настоящему делу. Данный вывод не противоречит выводам суда по делу № А66-3962/2010.

Возражениям ответчика относительно включения заявленных затрат в расчет тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2009 год дана судом надлежащая правовая оценка как бездоказательным.

Тот факт, что взысканная судом сумма не была предусмотрена в бюджете муниципального образования города Ржева на 2009 год, не имеет правового значения для дела, так как не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом, фактически оказавшим услуги.

 Апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу № А66-888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Ржев» в лице администрации города Ржева Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина