Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А05-2861/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября  2011 года                         г. Вологда               Дело № А05-2861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Федорика М.М. по доверенности от 11.04.2011, от ответчика Погожевой Л. Ю. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года по делу № А05-2861/2011 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») об обязании заключить договор от 15.06.2010 № 5/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Соломбальский ЦБК» по станции Архангельск-город (с подачей на станцию Соломбалка Северной железной дороги) в редакции истца, изложенной в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил требования путем внесения изменений в проект, на условиях которого просил обязать ответчика заключить договор, согласившись с его доводами по некоторым спорным условиям.

Так истец просил изложить преамбулу договора в редакции: со слов «ВЛАДЕЛЕЦ» - «в лице заместителя генерального директора по производству - исполнительного директора ОАО «СЦБК» Драчева А.П., действующего на основании доверенности от 11.06.2009».

Параграф 11 - исключить.

Параграф 13, пункт 13.2 изложить в следующей редакции: «На условиях настоящего договора подаются вагоны следующим контрагентам «ВЛАДЕЛЬЦА»:

1. ООО «КЛОТО» (ОКПО 22195725);

2. ООО «НОРВУД» (ОКПО 10366280);

3. ООО «УК «Соломбалалес» (ОКПО 75037825).

Сбор за подачу и уборку вагонов, плату за пользование вагонами, штрафы, предусмотренные статьями 62 и 99 Устава за этих контрагентов вносит «ПЕРЕВОЗЧИКУ» «ВЛАДЕЛЕЦ».

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 11 июля 2011 года исковые требования о понуждении к заключению договора удовлетворены судом с учетом урегулирования возникших разногласий. Суд обязал ОАО «Соломбальский ЦБК» заключить с ОАО «РЖД» договор от 15.06.2010 № 5/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Соломбальский ЦБК» по станции Архангельск-город Северной железной дороги (с подачей на станцию Соломбалка) в редакции ОАО «РЖД» за исключением следующих условий:

абзац 2 пункта «а» параграфа 9 - исключить;

параграф 10 изложить в следующей редакции: «Платежи по настоящему договору вносятся «ПЕРЕВОЗЧИКУ» «ВЛАДЕЛЬЦЕМ» на расчетный счет ОАО «РЖД» в ТехПД-1 Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до момента оказания услуг»;

параграф 14 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами  и действует по 19.07.2015 включительно».

С ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а именно, сделан неверный вывод о том, что договор от 02.04.2009 № 5/7 подписан сторонами с протоколом согласования разногласий, согласно которому стороны не пришли к единому мнению в части редакции параграфов 4, 7, 9, 10, 14 договора. Кроме того, ОАО «Соломбальский ЦБК» не согласно с выводом суда о том, что договор от 02.04.2009 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия. Ответчик полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которые установлены статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО «РЖД» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Соломбальский ЦБК» является владельцем железнодорожного подъездного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 8 к продолжению пути № 1 станции Соломбалка.

19 мая 2003 года ФГУП «Северная железная дорога» (перевозчик) и    ОАО «Соломбальский ЦБК» (владелец) заключен договор № 5/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                         ОАО «Соломбальский ЦБК» по станции Архангельск-город Сев. ж.д., срок действия которого установлен по 18.05.2008.

Дополнительным соглашением к договору от 15.06.2008 срок действия договора от 19.05.2003 № 5/7 продлен до заключения нового договора.

В связи с истечением срока действия ранее заключенного договора          от 19.05.2003 № 5/7 ОАО «РЖД» направило ОАО «Соломбальский ЦБК» проект нового договора от 02.04.2009 № 5/7 сроком действия до 18.11.2009, однако в указанной редакции договор не был заключен сторонами.

Перевозчик направил в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК» на подписание проект договора от 15.06.2010 № 5/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Соломбальский ЦБК» по станции Архангельск-город Северной железной дороги (с подачей на станцию Соломбалка).

ОАО «Соломбальский ЦБК» от заключения указанного договора отказалось, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца к ответчику о понуждению к заключению договора с учетом урегулирования возникших разногласий.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор от 02.04.2009 № 5/7, действующий до 18.11.2012, в связи с чем у него отсутствует обязанность заключения нового договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что проект договора от 02.04.2009 подписан ОАО «Соломбальский ЦБК» с протоколом разногласий, в котором он предложил свою редакцию преамбулы, параграфов 4, 9, 10, 13, а также исключить параграф 7.

Согласно протоколу согласования разногласий, подписанному сторонами, стороны не пришли к единому мнению в части редакции параграфов 4, 7, 9, 10, 14.

В указанных параграфах содержатся существенные условия договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора от 02.04.2009 № 5/7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора и в связи с этим наличием обязанности у ответчика заключить с перевозчиком договор на эксплуатацию пути необщего пользования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Как усматривается в материалах дела, разногласия между сторонами возникли в части абзаца 3 параграфа 4 договора, который истец предложил изложить в следующей редакции: «Расстояние подачи и уборки вагонов принимается 20 км. в оба конца». Ответчик предложил указанное условие из договора исключить, ссылаясь на то, что перевозчик не доказал указанное расстояние. Кроме того, ответчик считает, что станция Соломбалка официально не открыта, что существенно влияет на определение расстояния подачи и уборки вагонов.

Истец полагает, что пути станции Соломбалка, не открытой для грузовых операций, должны быть включены в расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика, исходя из чего владелец и должен оплачивать сбор за подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.4 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца. Расстояние подачи и уборки вагонов определяется от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции или от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

Длина расстояния подачи и уборки вагонов подтверждается соответствующим расчетом, о также копией продольного профиля ж.д. пути на участке Архангельск-город-Экономия, копией схемы станции Архангельск-город, Соломбалка.

Поскольку доказательств, подтверждающих иную длину пути, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно принял абзац 3 параграфа 4 договора в редакции ОАО «РЖД».

Также разногласия между сторонами возникли в отношении абзаца 2 пункта «а» параграфа 9 договора.

Истец предлагает следующую редакцию абзаца 2 пункта «а» параграфа 9 договора: «За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих «ПЕРЕВОЗЧИКУ», на железнодорожных путях общего пользования «ВЛАДЕЛЕЦ» уплачивает «ПЕРЕВОЗЧИКУ» плату за пользование этими вагонами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице 9 Тарифного руководства № 2.

Ответчик возражает против включения указанного условия в договор.

Обязанность внесения платы за пользование вагонами установлена статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.03.2009 № 14391/08 определено, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В связи с изложенным, суд правомерно исключил абзац 2 пункта «а» параграфа 9 из договора.

Далее, спор между сторонами возник в отношении пункта «в» параграфа 9 договора.

Согласно предложенной истцом редакции пункта «в» параграфа 9 договора «ВЛАДЕЛЕЦ» уплачивает «ПЕРЕВОЗЧИКУ» сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 20 км в оба конца по ставкам части 1 таблицы 11, с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства     № 3 с уменьшением размера ставки на 7 % согласно пункту 2.7.9 Тарифного руководства № 3, за каждый выход локомотива.

Ответчик настаивает на исключении указанного пункта в связи со своим несогласием с абзацем 3 параграфа 4 договора.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанный перевозчиком порядок определения сбора за подачу и уборку вагонов соответствует Тарифному руководству № 3, суд первой инстанции правомерно принял пункт «в» параграфа 9 договора в редакции истца.

В параграфе 10 договора перевозчик определяет, что «платежи по настоящему