Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А05-6053/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2011 года

    г. Вологда

 Дело № А05-6053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления  изготовлен 27 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2011 года по делу № А05-6053/2011 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения-Архангельск» (ОГРН 1072901008344; далее -  ООО «ТриТОН-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - ответчик, ОАО «ТГК № 2») о взыскании 1 624 492 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в мае 2011 года   на основании договора транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011.

Определением суда от 20 сентября 2011 года  ОАО «ТГК № 2» отказано в удовлетворении заявления о передаче дела А05-6053/2011 по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Ярославской области.

ОАО «ТГК № 2» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о  передаче дела по подсудности или направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в данном случае положения о договорной подсудности не могут применяться, поскольку договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 является незаключенным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21 июня 2011 года исковое заявление ООО «ТриТОН-Архангельск» к  ОАО «ТГК № 2» о взыскании 1 624 492 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в мае 2011 года, принято к производству Арбитражным судом Архангельской области.

В предварительном судебном заседании 20 сентября 2011 года ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным  в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В исковом заявлении ООО «ТриТОН-Архангельск» указало, что ответчик находится по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 42 и г. Архангельск, Талажское шоссе, 19.

Однако, как следует из представленного ответчиком устава ОАО «ТГК  № 2»  его юpидичeским aдресом  является г. Яpoслaвль, пp.Октя6pя, 42.

По адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, 19 находится Главное управление ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области, которое  не является ни представительством, ни филиалом ОАО «ТГК № 2».

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, признал, что в данном случае подлежат применению положения статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности, поскольку предъявляя в суд иск, истец указал, что заявленные им требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 01.01.2011 транспортировки тепловой энергии, которым стороны определили подсудность споров арбитражному суду Архангельской области.

Однако суд первой инстанции, делая указанный вывод, не учел, что договор от 01.01.2011 является незаключенным.

Данный  договор от 01.01.2011 транспортировки тепловой энергии между истцом и ответчиком подписан ООО «ТриТОН-Архангельск» и  ОАО «ТГК № 2» с протоколом разногласий. На день рассмотрения спора разногласия между сторонами по договору не урегулированы.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

К числу существенных условий  данного договора в соответствии с  пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отнесены:

1) максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законом порядке к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке присоединения к теплопотребляющим установкам или тепловым сетям потребителей;

2) заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя;

3) ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, которая определяется границей балансовой принадлежности и фиксируется в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (указанные акты являются неотъемлемой частью договора);

4) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета. В случае отсутствия таких приборов стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя;

5) расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей;

6) порядок обеспечения доступа сторон договора или, по взаимной договоренности, другой организации к тепловым сетям и приборам учета;

7) порядок согласования графиков ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергии;

8) порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям;

9) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор от 01.01.2011 не содержит условий по максимальной величине мощности и обязательств сторон по оборудованию точек поставки.

Не подписан со стороны  ООО «ТриТОН-Архангельск» расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии.

Поскольку договор является незаключенным, то установленные им правила о подсудности рассмотрения споров применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а  дело № А05-6053/2011 – передаче  на рассмотрение  Арбитражного суда Ярославской области.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2011 года по делу № А05-6053/2011 отменить.

Передать дело № А05-6053/2011 на рассмотрение  Арбитражного суда Ярославской области.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      В.И. Смирнов