Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А05-7733/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-7733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2011 года по делу       № А05-7733/2011 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг»  (ОГРН 1048302302399; далее – ООО «Нарьян-Марторг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Искательскому муниципальному унитарному предприятию «Посжилкомсервис» (ОГРН 1028301647120; далее – ИМУП «Посжилкомсервис») о взыскании 1 996 920 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), рассчитанную от стоимости жилого комплекса на 64 места по пер. Арктический в пос. Искателей № 4, кадастровый номер 83-29-19/010/2007-443, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей,  пер. Арктический, д.1, переданного ответчику согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.04.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству                                     № 11100/10569/4/2008-СД.

Решением суда от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Нарьян-Марторг» в доход федерального бюджета взыскано 32 969 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ООО «Нарьян-Марторг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Передача имущества судебным приставом-исполнителем является передачей товара на возмездной основе, при которой возникает объект налогообложения по НДС. В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что при реализации имущества судебным приставом должник не участвует в определении его стоимости.

ИМУП «Посжилкомсервис» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Нарьян-Марторг» в отделе Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу имеются на исполнении исполнительные документы, объединенные в сводное исполнительное производство № 11100/10569/4/2008-СД. Одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве в отношении ООО «Нарьян-Марторг» выступает ИМУП «Посжилкомсервис».

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника (истца) в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») был наложен арест, в том числе на жилой комплекс на 64 места по пер. Арктический в пос. Искателей № 4, кадастровый номер 83-29-19/010/2007-443, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей,  пер.Арктический, д.1, принадлежащий истцу.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом того, что указанный объект является объектом недвижимого имущества, для определения его рыночной стоимости был привлечен независимый оценщик. Согласно отчету оценщика - ООО «Респект» от 21.10.2009 № 594/09 рыночная стоимость объекта по состоянию на 12.10.2009 составила 14 792 000 руб. без учета НДС.

Получив указанный отчет независимого оценщика, судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Ледков Виктор Алексеевич в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 29 октября 2009 года вынес постановление об оценке вещи, указав, что стоимость спорного объекта определяется в размере 14 792 000 руб.

В связи с тем, что спорное имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель предложил ответчику как взыскателю  в исполнительном производстве оставить это имущество за собой.

Постановлением от 02.04.2010 спорное имущество передано              ИМУП «Посжилкомсервис» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 29.10.2009, то есть по цене 11 094 000 руб.

Полагая, что дополнительно к указанной сумме ответчик должен уплатить НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 168 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При этом составляется счет-фактура, что на основании статьи 169 НК РФ является обязанностью налогоплательщика.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость  признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (статья 143 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае имущество                ООО «Нарьян-Марторг» реализовывалось в порядке исполнительного производства по цене, определенной независимым оценщиком.

В соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Поскольку ООО «Нарьян-Марторг» не являлось стороной сделки и не производило реализацию принадлежащего ему имущества, так как имущество было арестовано в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что в данном случае реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ, отсутствует, следовательно, оснований для взыскания с ответчика НДС не имеется.

При этом апелляционная коллегия считает, что судом обоснованно учтен тот факт, что стоимость спорного имущества была определена в постановлении пристава, которое недействительным в установленном порядке не признано.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа       2011 года по делу № А05-7733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 Е.В. Носач

                                                                                                             А.В. Романова