Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А66-14427/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-14427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоУчет» и предпринимателя Александровой Натальи Вениаминовны представителя Андреева А.С. по доверенностям от 16.03.2011 и от 18.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» представителей Гвоздевой Н.А. по доверенности от 18.04.2011, Белова Е.В. по доверенности от 29.12.2010, Скиба С.И. по доверенности от 29.12.2010, Абашкина Д.С. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на определение Арбитражного суда Тверской области от    24 августа 2011 года по делу № А66-14427/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоУчет» (ОГРН 1086952005293; далее – ООО «ТверьЭнергоУчет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982; далее – ООО «Тверьэнергогаз») о взыскании 859 725 руб. 70 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 01.07.2008 № 4/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соистца привлечена индивидуальный предприниматель Александрова Наталья Вениаминовна (ОГРНИП 304690107700248).

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования до 883 607 руб. 42 коп.

ООО «Тверьэнергогаз» предъявило встречный иск к                            ООО «ТверьЭнергоУчет» и предпринимателю Александровой Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 26.01.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 15 апреля 2010 года с ООО «Тверьэнергогаз» в пользу ООО «ТверьЭнергоУчет» взыскано 699 435 руб. 15 коп. задолженности за период с января 2009 года (частично) по март 2009 года, 59 102 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 08.04.2010, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска                                     ООО «ТверьЭнергоУчет» отказано. С ООО «Тверьэнергогаз» в пользу предпринимателя Александровой Н.В. взыскано 60 000 руб. задолженности за январь 2009 года (частично), 5070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 08.04.2010. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Тверьэнергогаз» отказано. С ООО «Тверьэнергогаз» в доход федерального бюджета взыскано 14 736 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Предприниматель Александрова Н.В. 17.05.2011 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 24 августа 2011 года заявление предпринимателя Александровой Н.В. удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А66-14427/2009 ООО «ТверьЭнергоУчет» на индивидуального предпринимателя Александрову Н.В. в части взыскания денежных средств в размере 452 189 руб. 81 коп.

ООО «Тверьэнергогаз» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения суммы процессуального правопреемства до 400 000 руб. 10 коп. По мнению апеллянта, судом неправильно определена сумма задолженности ООО «Тверьэнергогаз» перед кредитором, чем нарушены права и интересы должника.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО «ТверьЭнергоУчет» и предпринимателя Александровой Натальи Вениаминовны в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТверьЭнергоУчет» (Кредитор) и предприниматель Александрова Н.В. (Правоприобретатель) 15.04.2011 заключили договор уступки права требования, согласно которому Кредитор уступает Правоприобретателю, а Правоприобретатель приобретает право требования долга с ООО «Тверьэнергогаз» в размере 452 189 руб. 81 коп., возникшего вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Кредитором по договору об оказании услуг от 01.07.2008 № 4/08, ввиду неоплаты задолженности за период январь-март 2009 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2010 по делу № А66-14427/2009 и исполнительным листом серии АС                     № 002006143.

Данные денежные средства составляют непогашенный остаток основного долга ответчика, взысканного по делу № А66-14427/2009, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2011 по делу А66-196/2011 (т.2, л.58-59) .

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, предприниматель Александрова Н.В. сослалась на заключенный ООО «ТверьЭнергоУчет» и предпринимателем     Александровой Н.В. договор уступки права требования от 15.04.2011.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствия для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем произвел замену взыскателя – ООО «ТверьЭнергоУчет» его правопреемником – предпринимателем Александровой Н.В.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1                           статьи 388 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24       ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 15.04.2011 соответствует требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Согласно информации, полученной судом первой инстанции от нотариуса Аракчеевой Н.И., денежные средства в сумме 452 189 руб. 81 коп. перечислены на депозитный счет нотариуса ООО «Тверьэнергогаз» с целью погашения долга перед ООО «ТверьЭнергоУчет» (т.2, л.92).

До вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве предприниматель Александрова Н.В. данные денежные средства получить не может, о чем свидетельствует ответ нотариуса Аракчеевой Н.И. в адрес заявителя от 29.06.2011 (т.2, л.79).

 Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО «ТверьЭнергоУчет» к предпринимателю Александровой Н.В. на основании договора цессии права требования долга с ООО «Тверьэнергогаз» в размере 452 189 руб. 81 коп.,  апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно произвел в отношении истца (взыскателя) процессуальное правопреемство и заменил ООО «ТверьЭнергоУчет» на предпринимателя Александрову Н.В.

Доказательств признания договора уступки права требования недействительным в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа       2011 года по делу № А66-14427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

  Е.В. Носач

  А.В. Романова