Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А13-249/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября  2011 года

г. Вологда

      Дело № А13-249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

           при участии от истца Завьяловой А.А. по доверенности от 13.03.2009, от ответчика  Поповой О.Н. по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля  2011 года по делу № А13-249/2011 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТ» (ОГРН 1023500894680; далее - ООО «СПОРТ») о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки в виде одноэтажного здания с плоской крышей, расположенного по адресу: г. Вологда, Каменный мост, 6.

Определением суда от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На момент выдачи предписания от 08.06.2007 спорное сооружение рассматривалось Администрацией исключительно как временное. В связи с этим рассматривать момент выдачи предписания как момент начала течения срока исковой давности применительно к требованиям о сносе объекта капитального строительства, по мнению апеллянта, является неправильным.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.12.1992, заключенному Фондом муниципального имущества (Продавец) и  товариществом с ограниченной ответственностью «СПОРТ» (Покупатель; далее – ТОО «СПОРТ»), в собственность последнего было передано имущество муниципального предприятия магазина № 18 «Спорт», в том числе склад-гараж металлический, расположенный по адресу: г. Вологда, Каменный мост, 6.       Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 30.12.1992.

На основании решения общего собрания участников ТОО «СПОРТ» от 18.11.1998 последнее было реорганизовано в ООО «СПОРТ».

Из материалов дела также усматривается, что часть земельного участка, на которой располагается спорный объект, была предоставлена Администрацией ответчику в аренду по договору № 24-792А с последующими изменениями и дополнениями (т. 1, л. 48-57) для эксплуатации и обслуживания помещения магазина.

На основании заключенного между Департаментом и                             ООО «СПОРТ»  соглашения от 20.09.2010 к Департаменту перешли все права и обязанности Арендодателя по договору аренды № 24-792А. В пункте 2 указанного соглашения стороны договорились считать расторгнутым договор аренды земельного участка с  03.12.2008 (т. 1, л. 120).

20 декабря 2010 года специалистами Департамента градостроительства администрации города Вологды был проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Вологда, Каменный мост, 6, в ходе которого было установлено, что на земельном участке создан и эксплуатируется объект капитального строительства без получения необходимых разрешений на его возведение. Данный объект является самовольной постройкой, представляющей собой одноэтажное здание с плоской кровлей. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 20.12.2010 (т. 1, л. 17).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации на возведение спорного объекта, а также положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 44 устава муниципального образования «Город Вологда» к полномочиям Администрации отнесена организация разработки и осуществления генерального плана, правил землепользования и застройки, проектов планировки и застройки, планов землеустройства на территории г.Вологды, осуществление выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и др.

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории г.Вологда без таких разрешений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 названного Кодекса установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что о наличии самовольной постройки на земельном участке по адресу: г. Вологда, Каменный мост, 6, истцу было известно в июне 2007 года при выдаче предписания № 5-2/5-0-10/2150 о сносе торгового павильона, следовательно, на момент подачи иска по настоящему делу (18.01.2011) срок исковой давности истек.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что на момент выдачи предписания от 08.06.2007 спорное сооружение рассматривалось Администрацией исключительно как временное сооружение, в связи с чем рассматривать момент выдачи предписания как момент начала течения срока исковой давности применительно к требованиям о сносе объекта капитального строительства является неверным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из представленных в материалы дела документов:  договора строительного подряда от 09.03.2007, акта приема-передачи объекта строительства от 30.04.2007 (т. 1, л. 123-126), договора аренды нежилого помещения от 10.05.2007 (т. 1, л. 127-128) следует, что на момент выдачи Администрацией предписания от 08.06.2007 спорный объект недвижимости уже существовал в том виде, как он указан в иске, т.е. не склад-гараж металлический, а здание с плоской крышей.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля  2011 года по делу № А13-249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач

                                                                                                               А.В. Романова