Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А52-5477/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-5477/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2011 года по делу                       № А52-5477/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

      решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Макс Фуд» (ОГРН 1026000961480; далее – Торговый дом) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ОГРН 1026000968465; далее – Общество) взыскано 516 781 руб.             16 коп., в том числе 499 814 руб. 03 коп. основного долга и 16 967 руб. 13 коп. процентов, а также 11 667 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 4249 руб. 80 коп. государственной пошлины.

      Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

      Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района (далее – Отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство № 58/20/81224/45/2009.

      Торговый дом обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 1 год с ежемесячным гашением суммы долга в размере 44 037 руб. 42 коп.

Определением суда заявление Торгового дома удовлетворено.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что указанным определением нарушены его права и законные интересы. Отмечает, что с момента вынесения решения суда прошло около 3 лет. До настоящего времени задолженность не погашена, меры к её погашению не принимаются. Кроме того, в определении не указано, по каким основаниям суд пришёл к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии счастью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование заявления ответчик сослался на тяжёлое финансовое положение, невозможность выплатить задолженность единовременно в связи наличием долга по налогам и сборам и наличием других кредиторов.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил выписку денежных средств по расчётному счёту № 40702810790000028701, находящемуся в открытом акционерном обществе «Промсвязьбанк», отчёт по основным средствам за июль 2011 года, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 51 за январь-июнь 2011 года.

С учётом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить заявление Общества и предоставить  ему рассрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.

Как усматривается в материалах дела, взысканная с Общества сумма долга возникла в 2008 году, то есть обязательство перед Торговым домом заявителем не исполняется длительное время. Несмотря на это на дату подачи рассматриваемого заявления в суд мер к погашению задолженности Обществом не предпринято.

Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предприняты конкретные меры по преодолению сложного финансового положения, в том числе путём истребования дебиторской задолженности через суд.

Нет в деле и доказательств отсутствия у должника объектов недвижимости, зарегистрированных транспортных средств и иного имущества, реализация которого могла способствовать погашению задолженности, взысканной судом.

Вместе с тем со стороны истца к апелляционной жалобе приложено письмо Отдела судебных приставов от 23.06.2011, согласно которому должник имеет три объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, три расчётных счёта в кредитных организациях, за ним зарегистрировано два транспортных средства.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 598/05/18/60-СД о взыскании в том числе долга по настоящему делу судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника на расчётных счетах, наложен запрет на осуществление регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом. На ближайшее время запланирован арест имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Кроме того, из предъявленных суду оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 51 следует, что денежные средства в необходимом для погашения долга количестве на счёт Общества поступают.

Таким образом, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведёт к нарушению баланса интересов сторон.  В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа                      2011 года по делу № А52-5477/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Макс Фуд» отказать.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов