Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А05-4763/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4763/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по делу № А05-4763/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (ОГРН 1062902018805; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 № 08-13/17459, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 02.03.2011                    № 07-10/1/02942.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа                2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить, требования удовлетворить. Общество считает, что право на расходы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) оно подтвердило в полном объеме. Также заявитель ссылается на необоснованное начисление единого социального налога (далее – ЕСН).

В отзыве инспекция отклонила доводы, приведенные обществом в жалобе, указывая на то, что полученная заявителем налоговая выгода не является обоснованной. Также ответчик считает, что ЕСН по результатам проверки начислен правомерно, в налогооблагаемую базу по данному налогу включены выплаты, произведенные в пользу физических лиц в качестве вознаграждения, которые по своей сути являются расходами на оплату труда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 08.12.2010 № 08-13/16458 и вынесено решение от 31.12.2010 № 08-13/17459, которым заявителю начислены налоги в общей сумме                       1 828 062 руб., включая налог на прибыль, НДС и ЕСН, а также пени и штрафы по этим налогам в соответствующих суммах.

Поскольку управлением данное решение ответчика отменено только в части, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании по эпизодам, связанным с начислением ЕСН, а также НДС и налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Рус Мет-Торг», (далее – ООО «Рус Мет-Торг»), общества с ограниченной ответственностью «Элесан» (далее -                   ООО «Элесан»), общества с ограниченной ответственностью «Литоп» (далее –                           ООО «Литоп»), общества с ограниченной ответственностью «Подсолнухи» (далее – ООО «Подсолнухи»).

Апелляционная инстанция считает, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по указанным эпизодам в рассматриваемом случае не имеется.

          Доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС инспекцией обосновываются тем, что общество в проверяемые периоды при определении налогооблагаемой базы по этим налогам необоснованно учло операции по приобретению сварочной порошковой проволоки и борфрезы, в подтверждение которых представило документы, оформленные с названными организациями.

Мотивируя данные выводы, инспекция указала на то, что эти документы оформлены с нарушением установленного порядка и не свидетельствуют  о совершении реальных хозяйственных операций.

К таким выводам налоговый орган пришел в том числе по факту исследования результатов встречных проверок, проведенных в отношении вышеназванных контрагентов - ООО «Рус Мет-Торг», ООО «Элесан»,                  ООО «Литоп», ООО «Подсолнухи»; показаний физических лиц, значащихся по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителями этих организаций; результатов почерковедческих экспертиз, которыми установлено, что подписи на первичных учетных документах выполнены не руководителями названных обществ, а иными лицами, а также на основании сведений, полученных от федерального государственного унитарного предприятия «МП «Звездочка» (далее – ФГУП «МП «Звездочка»).

       По мнению инспекции, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, поскольку факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у этих контрагентов в данном случае отсутствовал; предъявленные ответчиком документы содержат недостоверные сведения; факт того, что товар приобретен для осуществления производственной деятельности налогоплательщика, в данном случае не подтвержден.

       Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации                   (далее – НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1                статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.   

       Оценив представленные по рассматриваемому эпизоду доказательства в совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованными вышеприведенные доводы инспекции по следующим основаниям.

        Факт того, что контрагенты заявителя - ООО «Рус Мет-Торг»,                  ООО «Элесан», ООО «Литоп», ООО «Подсолнухи» - являются налогоплательщиками, не надлежащим образом исполняющими свои налоговые обязательства, имеющими признаки фирм - «однодневок»                     (ООО «Рус Мет-Торг»), а также факт того, что руководители этих контрагентов отрицают свое участие в осуществлении спорных хозяйственных операций, в совокупности с результатами почерковедческих экспертиз, которыми не подтверждено подписание этими лицами первичных учетных документов от имени руководителей названных поставщиков (ООО «Элесан», ООО «Литоп», ООО «Подсолнухи»), сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

        Однако в рассматриваемом случае совокупность предъявленных ответчиком доказательств указывает на то, что представленные обществом документы не могут служить доказательством осуществления реальных хозяйственных операций, факт использования сварочной порошковой проволоки и борфрезы заявителем не доказан.

          Как усматривается в материалах проверки, в подтверждение приобретения товаров от указанных поставщиков заявитель представил в инспекцию договоры купли-продажи, товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры, требования-накладные на отпуск товаров в производство.

          Со стороны общества товарные накладные и приходные ордера, оформленные с ООО «Рус Мет-Торг» подписаны Лебедевым М.А., товарные накладные и приходные ордера, оформленные с ООО «Элесан», - мастером Быковым А.Г., приходный ордер с контрагентом – ООО «Литоп» - Лебедевым М.А.

          Между тем инспекцией установлено, что в период, когда оформлялись названные документы, эти лица у заявителя не работали.

Также налоговым органом установлено, что списание товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) производилось в апреле-августе            2007 года, октябре 2007 года. Согласно требованиям-накладным отпуск материалов осуществлялся Быковым А.Г., а прием - бригадирами Иваненко, Малышевым и Притыкиным. Однако Быков А.Г. состоит в трудовых отношениях с заявителем с августа 2007 года, Иваненко, Малышев и Притыкин в 2007 году в трудовых отношениях с обществом не состояли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные лица не могли подписывать документы в периоды, указанные в требованиях-накладных. Показания Лебедева М.А., в которых он не отрицает подписание названных документов, правомерно не приняты во внимание инспекцией, поскольку факт подписания названных документов остальными перечисленными лицами иными доказательствами не подтвержден.

Обосновывая необходимость приобретения данных товаров в производственных целях, заявитель указывал на то, что общество в проверяемые периоды выполняло работы по сборке и сварке ТМЦ с применением сварочной поршковой проволоки, борфрезы.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом в инспекцию  представлены договоры подряда от 10.01.2007 № 530/62, от 24.01.2007                       № 530/63, заключенные заявителем и открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» - заказчиком (правопредшественник                   ФГУП «МП «Звездочка»).

Так, налоговым органом установлено, что общество в рамках этих договоров выполняло работы по сборке, сварке портала №1 22,  изготовлению, монтажу фундаментов под направляющие, изготовлению секций портала                № 123, сборке, сварке секций стоек носового портала, изготовлению секций реек и др.

Между тем условиями данных договоров предусмотрено выполнение всех работ  на территории заказчика, его инструментом и оборудованием и из его материала, включая сварочный материал.

При этом факты провоза на территорию заказчика и использования материалов подрядчика (общества) при выполнении работ заказчик не подтвердил, в то время как территория заказчика является режимным объектом и въезд на нее производится по согласованию с оформлением соответствующих документов.    

       Так, в письме  от 09.11.2010 № 2.15-05/17940 открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» сообщило о том, что информацией по документам, подтверждающим использование порошковой проволоки 0,8/4,5кг Fluxofil  19HD dl,2 обществом, не располагает; письма от заявителя с просьбой разрешить въезд на территорию открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»» для провоза сварочных материалов и сопроводительные накладные на ввоз проволоки порошковой 0,8/4,5кг                  Fluxofil 19HD dl,2 отсутствуют.

       Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об использовании ТМЦ в производственной деятельности, обществом не предъявлено.

       В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на акт ревизионной комиссии от 18.10.2010, предъявление в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, отражение излишек в учете общества, обследование его помещений сотрудниками органов внутренних дел, указывает на то, что спорный товар имеется в наличии, налоговые обязательства по налогу на прибыль уточнены, оснований для признания спорных хозяйственных операций реально не осуществленными в данном случае не имеется.

       Однако  заявитель