Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А52-2250/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-2250/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Смирнова В.И. и                Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальковой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2011 года по делу № А52-2250/2011 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты для Вас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сальковой Светлане Ивановне (далее – предприниматель) о взыскании арендной платы за период с 05.06.2011 по 04.07.2011 в сумме 5000 руб., а также о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу части нежилого помещения площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. 25 Октября, дом 65.

Решением от 11.08.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с данным решением не согласился в части возложения на него обязанности по передаче арендатору нежилого помещения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в обжалуемой части и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, оснований для его выселения не имеется, поскольку он является участником Общества и также имеет право собственности на арендуемое помещение. Также указал на наличие в Обществе корпоративного конфликта и на допущенное истцом злоупотребление правом.

Общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.06.2010 Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2010), в соответствии с которым в аренду ответчику для размещения магазина передана принадлежащая Обществу на праве собственности часть нежилого помещения площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. 25 Октября, дом 65. Срок договора аренды установлен с 05.06.2010 по до 04.06.2011, местоположение арендованного имущества согласовано сторонами в схеме (лист дела 12), являющейся частью договора аренды.

Письмом от 03.05.2011, полученном ответчиком 06.05.2011 (листы дела 13 – 16), Общество уведомило арендатора об окончании срока действия указанного договора аренды и о необходимости освободить названное помещение по окончании договора.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не возвратил арендодателю названное недвижимое имущество, Арбитражный суд Псковской области правомерно возложил на предпринимателя обязанность по передаче истцу арендуемого помещения.

Доводы апеллянта о у него статуса участника истца, а также о наличии корпоративного конфликта между участниками Общества отклоняются как не имеющие правового значения, аргумент о злоупотреблении правом со стороны истца также не может быть принят судом, поскольку материалами дела не подтверждается факт злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Общества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2011 года по делу № А52-2250/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальковой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             В.И. Смирнов

                                                                                                        О.А. Федосеева