Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А05-5801/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Золотухская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2011 года по делу № А05-5801/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «Архэнергосбыт», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Золотухская управляющая компания» (ОГРН 1082920000833, далее – МУП «Золотухская управляющая компания», должник).

Определением от 16.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ОАО «Архэнергосбыт» в размере 217 414 руб. 38 коп. (с учетом уточнения) включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Золотухская управляющая компания». Временным управляющим должника утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и приостановить производство по делу до вынесения судебного акта по делу № А05-7999/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Архэнергосбыт» (заказчик) и МУП «Золотухская управляющая компания» (исполнитель) заключили договор от 01.03.2009 № 116-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.2 которого заказчик принял обязательство по продаже МУП «Золотухская управляющая компания» электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель принял обязательство по оплате указанных услуг.

В связи с исполнением указанного договора в период с апреля по май 2010 года ОАО «Архэнергосбыт» предъявило МУП «Золотухская управляющая компания» для оплаты счета-фактуры от 30.04.2010 № П05-04-0486, от 31.05.2010 № П05-05-0442 на общую сумму 213 024 руб. 46 коп.

Кроме того, ОАО «Архэнергосбыт» (поставщик) и МУП «Золотухская управляющая компания» (потребитель) заключили договор от 22.01.2009 № 352/05 энергоснабжения, по условиям которого поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В ноябре и декабре 2010 года МУП «Золотухская управляющая компания» потребил электрическую энергию, в связи с чем ОАО «Архэнергосбыт» выставило к оплате счета-фактуры от 30.11.2010 № П05-11-0328, от 31.12.2010 № П05-12-0181 на общую сумму 55 273 руб. 34 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью с должника в пользу кредитора решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2009 по делу № А05-7999/2010, от 18.03.2011 по делу                              № А05-1321/2011, вступившими в законную силу, взыскано 268 297 руб. 80 коп. долга, 435 руб. 30 коп. пеней, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 200 руб. судебных расходов.

Платежными поручениями от 05.04.2011 № 39, от 06.04.2011 № 89, от 20.04.2011 № 763, от 28.04.2011 № 247, от 06.05.2011 № 747, от 11.08.2011 № 719 должник перевел кредитору денежные средства в счет погашения долга в размере 53 791 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В связи с чем  размер  задолженности составил 214 506 руб. 08 коп. долга, 435 руб. 30 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 200 руб. судебных расходов, а всего 217 141 руб. 38 коп.

Неисполнение должником обязанности по погашению возникшей задолженности перед кредитором и наличие у него признаков несостоятельности (банкротства) послужило основанием для обращения ОАО «Архэнергосбыт» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции признал заявление ОАО «Архэнергосбыт» обоснованным и открыл в отношении МУП «Золотухская управляющая компания» процедуру наблюдения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Доказательств оплаты задолженности МУП «Золотухская управляющая компания» возникшей перед ОАО «Архэнергосбыт» ни в суд первой, ни апелляционной инстанции должником не представлено.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона. 

На основании указанных выше норм права введение в отношении должника процедуры наблюдения, включение в реестр требований кредиторов МУП «Золотухская управляющая компания» требований ОАО «Архэнергосбыт» в размере 217 141 руб. 38 коп., утверждение временного управляющего должника признается апелляционной коллегией обоснованным.

Требование апеллянта о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А05-7999/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2011 года по делу № А05-5801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Золотухская управляющая компания»  – без удовлетворения.        

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        О.А. Федосеева