Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А44-355/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» Сергеева Михаила Вячеславовича представителя Мамриной Ю.В. по доверенности от 21.10.2011, представителя работников государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» Хомко Р.Н., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Кузьминой Н.Е. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 27 июля 2011 года по делу                      № А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня                   2010 года государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1025300803659; далее – должник, ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника 09 июня 2011 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прозоровой М.В. о признании недействительными договоров от 15.07.2008 № 13, от 11.01.2009 № 1, от 19.01.2009 № 2 и применении последствий недействительности сделок в виде  возложения на Прозорову М.В. обязанности возвратить на расчетный счет                                        ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» денежные средства в размере                             1 115 000 руб., полученные по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области  от 27 июля 2011 года производство по заявлению конкурсного управляющего                   Сергеева М.В. прекращено.

Сергеев М.В. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что применение судом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является неправомерным. Ссылается на то, что предмет и основание заявления конкурсного управляющего, производство по которому прекращено определением суда от 12.05.2011, нетождественны предмету и основанию настоящего заявления. Кроме того, Прозорова М.В. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, по которому определением суда от 12.05.2011 производство прекращено, лицом, участвующим в  деле, не являлась. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

В судебном заседании представитель работников должника вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, Уполномоченного органа и работников должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в лице внешнего управляющего Добрыниной Е.Ю. (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Прозорова М.В. (Исполнитель) 11.01.2009, 15.07.2008, 19.01.2009 заключили договоры оказания услуг № 1, 2, 13, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить консультационные услуги, а Заказчик - произвести оплату оказанных услуг.

Перечень оказываемых услуг установлен в пунктах 1 названных договоров.

Стоимость услуг Исполнителя по договорам от 11.01.2009 № 1, от 15.07.2008 № 13 составила 30 000 руб. ежемесячно, по договору от 19.01.2009 – 215 000 руб. единовременно по предоставлению плана продажи долгосрочных финансовых вложений в дочерние предприятия и 54 000 руб. ежемесячно по факту предоставления акта выполненных работ.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 115 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты Заказчиком предъявлены акты выполненных работ и платежные поручения.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, сослался на положения пункта 2 части 1                              статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда                       от 12 мая 2011 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Сергеева М.В. о признании необоснованными расходов, произведенных внешним управляющим Добрыниной Е.Ю. за счет средств должника по договорам оказания услуг от 15.07.2008 № 13, от 11.01.2009 № 1, от 19.01.2009 № 2, а также о взыскании с Добрыниной Е.Ю. убытков в сумме 1 115 000 руб., причиненных ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления Добрынина Е.Ю. не являлась лицом, участвующим  в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок прекратил, указав при этом на то, что договоры оказания услуг от 15.07.2008                  № 13, от 11.01.2009 № 1, от 19.01.2009 № 2 являются гражданско-правовыми и положения главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Данный вывод суда является ошибочным.

Предметом заявления конкурсного управляющего к Добрыниной Е.Ю. являлось оспаривание расходов, произведенных внешним управляющим за счет средств должника по договорам оказания услуг от 15.07.2008 № 13, от 11.01.2009 № 1, от 19.01.2009 № 2, а также взыскание с Добрыниной Е.Ю. убытков, причиненных ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в сумме                   1 115 000 руб.

В рамках настоящего заявления Сергеевым М.В. заявлены требования к Прозоровой М.В. об оспаривании сделок (договоров от 15.07.2008 № 13, от 11.01.2009 № 1, от 19.01.2009 № 2) и применении последствий их недействительности.

Таким образом, предмет спора, его основание и стороны по прекращенному судом первой инстанции заявлению об оспаривании сделок должника и по заявлению конкурсного управляющего к Добрыниной Е.Ю. между собой нетождественны.

Ввиду изложенного оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 15.07.2008 № 13, от 11.01.2009 № 1, от 19.01.2009 № 2 и применении последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.07.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а заявление конкурсного управляющего - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля                 2011 года по делу № А44-355/2007 отменить.

Заявление конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева