Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А13-12615/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года                         г. Вологда                  Дело № А13-12615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания  Вальковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Коваленко Л.Е. по доверенности от 24.10.2011    № 04-15/166, Тихомировой Н.Н. по доверенности от 30.12.2010 № 04-15/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2011 года по делу № А13-12615/2010 (судья  Ковшикова О.С.),

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБС»                                   (ОГРН 1033500336385;  далее – ООО «СИБС», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 12) о  признании недействительным решения от 30.04.2010 № 11-15/244-20/25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 23.09.2010 № 14-09/011297@. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа                2011 года по делу № А13-12615/2010 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с целью оценить представленные с возражениями общества ведомости, отличные от представленных в ходе выездной налоговой проверки; процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдена; стоимость приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира») товаров подтверждена документально.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС № 12 провела выездную налоговую проверку ООО «СИБС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 № 11-15/244-20.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.03.2010                       № 11-15/244-20, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий, заместитель начальника  инспекции принял решение от 30.04.2010 № 11-15/244-20/25 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -          НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 371 990 рублей 60 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в сумме 2 233 552 рублей, пени  в сумме 640 447 рублей 75 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ ООО «СИБС» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС, которое решением от 23.09.2010 № 14-09/011297@ изменило решение инспекции от 30.04.2010 № 11-15/244-20/25, в частности исключило привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, недоимку по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) уменьшило до 373 599 рублей, пени – до 129 066 рублей 46 копеек.

В пункте 2.1.1 акта проверки налоговым органом зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в   2006 году в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимости профиля стоечного марки ПС-1 50х50 на сумму 2 417 700 рублей.

Проверкой установлено, что названный профиль от поставщиков обществу не поступал, расходы в сумме 2 417 700 рублей документально не подтверждены. Вывод о включении стоимости профиля в расходы сделан на основании ведомости выбытия запасов по получателям за период с 01.01.2006 по 31.03.2006.

В возражениях на акт проверки ООО «СИБС» указало, что сумма 2 417 700 рублей в себестоимость реализованных товаров в 1 квартале         2006 года не включалась. Все данные, отраженные в ведомости выбытия запасов за 1 квартал 2006 года соответствуют первичным документам и данным, отраженным в отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 года.

Учитывая то, что не в полной мере исследован вопрос о включении стоимости товаров в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 01.01.2006 по 31.12.2008, МИФНС № 12 вынесла решение от 02.04.2010 № 11-15/3Д  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что по строке 030 «Стоимость реализованных покупных товаров» Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за       2006 год обществом отражена стоимость реализованных покупных товаров в сумме 63 768 272 рублей, в том числе по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ-Маркетинг Красногорск», в сумме 2 658 111 рублей, у ООО «Пальмира» - в сумме 61 110 163 рублей.

На основании требования от 23.10.2009 № 11-17/01/2799 общество с ограниченной ответственностью «Красмет», которое является правопреемником ООО «Пальмира», представило 29.10.2009 пакет первичных документов по отгрузке товаров в адрес ООО «СИБС» в 2006 году.

Сопоставив данные налоговой декларации и пакет документов по отгруженным товарам, налоговый орган установил, что документами                ООО «Пальмира» подтверждена стоимость приобретенных обществом товаров только в размере 59 337 070 рублей, завышение расходов составило            1 773 093 рубля   (61 110 163 – 59 337 070).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проведения проверки инспекция установила завышение расходов на стоимость профиля стоечного марки ПС-2 50х50 в сумме 2 417 700 рублей, а по результатам дополнительных мероприятий - завышение расходов на сумму 1 773 093 рублей документально не подтвержденных встречной проверкой затрат по приобретению товаров у ООО «Пальмира».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе дополнительных мероприятий не нашел подтверждения факт правонарушения, установленного в ходе проведения проверки и описанного в акте, однако выявлено иное правонарушение.

Более того, новое правонарушение могло быть выявлено до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так как документы            ООО «Пальмира» получены до окончания проверки (04.03.2010).

Также в рассматриваемом случае справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена обществу в 16 часов 25 минут 28.04.2010, о чем свидетельствует подпись его представителя на последнем листе справки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 16 часов 00 минут 29.04.2010, о чем также указано в данной справке.

Оспариваемое решение принято 30.04.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что                15-дневный срок для представления возражений законом предусмотрен только после составления акта проверки, срока для представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не устанавливает.

Поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля не направлены на установление новых фактов правонарушений со стороны налогоплательщика, а направлены на проверку уже выявленных, оснований для распространения указанного срока на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не имеется.

         Однако в нарушение положений НК РФ по настоящему делу по результатам дополнительных мероприятий выявлено новое правонарушение, а срок на представление возражений (1 день) является явно недостаточным.

         Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 93.1, пункта 2 статьи 93 НК РФ инспекция произвела проверку на основании копий первичных документов, не заверенных представившим их лицом – ООО «Красмет».

         При таких обстоятельствах доказательства завышения расходов на сумму 1 773 093 рублей нельзя признать достоверными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИФНС № 12 от 30.04.2010 № 11-15/244-20/25.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

        п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа                  2011 года по делу № А13-12615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова