Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А66-7534/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года                            г. Вологда                Дело № А66-7534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ель-Брус» Горохова М.Н. по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ель-Брус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу              № А66-7534/2011 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ель-Брус»                             (ОГРН 1026900534781; далее – общество, ООО «Ель-Брус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее – управление, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2011 № 7.4-0597пл-Пс/0168-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу № А66-7534/2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ель-Брус» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.06.2011 № 597-пр государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора в период с 28.06.2011 по 29.06.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта                  (далее – ОПО) (системы газопотребления ООО «Ель-Брус»), расположенной по адресу: 170001, г. Тверь, ул. Арсения Степанова, д. 19.

В ходе проверки выявлено, что обществом не организовано техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования, автоматики безопасности газоиспользующего оборудования (водогрейные котлы Uniccal Ellprex) c целью обеспечения содержания системы газопотребления в исправном и безопасном состоянии; не разработана производственная инструкция по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ), газового оборудования котельной, обеспечивающая безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения;                не предъявлена технологическая схема газопроводов и газового оборудования котельной, ГРПШ, утвержденная в установленном порядке; не разработана производственная инструкция с указанием объема и периодичности работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматики, блокировок и сигнализации в котельной; не составлены графики технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства общества, систем автоматики, блокировок и сигнализации в котельной, утвержденные и согласованные в установленном порядке; отсутствует эксплуатационный паспорт на наружные газопроводы общей протяженностью 402,7 п.м.); не проводится техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования, систем автоматики, блокировок и сигнализации в котельной согласно заключенному с                 ООО ПСФ «Термоинжиниринг» договору от 01.04.2011 (акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту не предъявлены); не проведена периодическая метрологическая проверка стационарных сигнализаторов довзрывных концентраций газа СТГ1 зав. № 219, 1147, установленных в газифицированной котельной; не соблюдены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО (не предъявлен план локализации и ликвидации авариных ситуаций на ОПО и взаимодействия служб различного назначения); при осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО допущены отступления от требований правил организации и осуществления производственного контроля                                  (положение о производственном контроле не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора, не разработана должностная инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля на ОПО, определяющая его права и обязанности; не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2011 год; не установлен порядок проведения технического расследования причин инцидентов и их учета на ОПО (не предъявлен документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на ОПО, их учет и анализ).

Тем самым общество нарушило положения статьей 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 3.3.43, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.6, 5.2.2, 5.7.1. 5.7.3, 5.7.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, пунктов 3, 10, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункта 4.1 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.06.2011                           № 7.4-0597пл-А/0129-2011; выдано предписание от 29.06.2011                                    № 7.4-0597пл-П/0129-2011 об их устранении.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол от 29.06.2011 № 7.4-0597пл-Пр/0168-2011 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора вынес постановление от 14.07.2011 № 7.4-0597пл-Пс/0168-2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Ель-Брус» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела видно, что система газопотребления общества зарегистрирована в государственном реестре ОПО в соответствии с вышеназванным Законом.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

На основании статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 29.06.2011 № 7.4-0597пл-А/0129-2011, протоколом от 29.06.2011                                  № 7.4-0597пл-Пр/0168-2011 об административном правонарушении)  подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проверки, составления протокола, нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, имелись.

Таким образом, в действиях ООО «Ель-Брус» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, указывая на то, все выявленные в ходе проверки нарушения им устранены (письмо от 11.07.2011) до вынесения спорного постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае факт нарушения