Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А13-4779/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А13-4779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Мусинова А.Н. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Снабсервис»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2011 года по делу № А13-4779/2011 (судья                      Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Снабсервис» (ОГРН 1053500005492; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области  (ОГРН 10250003213641; далее - ООО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 7348 руб., 6613 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб.

Решением суда от 31 августа 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Общества взыскано 6613 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, 1500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 947 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 7348 руб. и 1500 руб. расходов на проведение экспертизы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неверное толкование судом первой инстанции пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Считает, что суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение от 09.03.2011 № 167/11, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хенде-Гетц», государственный регистрационный знак В232КЕ35, принадлежащего Обществу, и трактора ЭБП-7, государственный регистрационный знак 3882 ВА35, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное Монтажное Управление-50» под управлением водителя Светлякова В.А.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011.  Виновным в данном ДТП признан Светляков В.А.

В результате ДТП автомобиль «Хенде-Гетц», государственный регистрационный знак В232КЕ35, принадлежащий Обществу, получил механические повреждения.

Между ответчиком и ООО «Строительное Монтажное Управление-50»  был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - трактора ЭБП-7, государственный регистрационный знак 3882 ВА35 (страховой полис серии ВВВ № 0159200297).

В адрес ответчика поступило заявление от истца, в котором он сообщил о повреждении принадлежащего ему транспортного средства.   Поврежденный автомобиль 07.02.2011  был осмотрен экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» с участием представителя собственника транспортного средства, и составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» составило  заключение № 3838779, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства оценена в 8982 руб. Указанная сумма выплачена истцу по платежному поручению от 18.02.2011 № 94.  

Истец, считая данную сумму восстановительного ремонта заниженной, представил экспертное заключение № 167/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Обществу транспортного средства составляет 16 330 руб.

Общество обратилось к страховой компании с просьбой возместить ущерб в размере 7348 руб. (16 330 руб. - 8982 руб.), считая заниженным размер возмещения, со ссылкой на экспертное заключение № 167/11, составленное экспертом Шестаковым А.Л.

В связи с отказом страховой компании осуществить дополнительную выплату в размере 7348 руб. в счет страхового возмещения, а также выплату 6613 руб. 90 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился с настоящим  иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возмещения ущерба, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства, а также расходов, понесенных истцом на проведение данной экспертизы, в части взыскания страхового возмещения в размере 7348 руб. и расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме 1500 руб. суд отказал. Отказ мотивирован тем, что истец после проведения независимой экспертизы, организованной ответчиком, и определения размера причиненного ущерба не обращался с требованием о несогласии с оценкой к Страховой компании. 

Обратившись с жалобой, Общество указало на неверное толкование судом первой инстанции пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что страховая компания организовала независимую экспертизу с привлечением ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое в заключении № 3838779 оценило стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства. О своем несогласии с оценкой стоимости ущерба истец ответчику не заявлял.

Поскольку поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией в присутствии представителя его собственника и впоследствии проведена независимая экспертиза, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и экспертиза по своей инициативе проведена в отсутствие на то соответствующих оснований.

Доказательств того, что  стоимость ремонта транспортного средства, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», занижена, а не наоборот –экспертом Шестаковым А.Л. завышена, истец суду не представил.

При несогласии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец вправе был заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако данным правом  не воспользовался.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для взыскания страхового возмещения в размере 7348 руб. и 1500 руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                 2011 года по делу № А13-4779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Снабсервис»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     В.И. Смирнов