Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А13-4995/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4995/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,     

при участии  от предпринимателя Пензара Юрия Михайловича Романкевича Д.Б. по доверенности от 17.06.2010,  от   Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                      Ивашевской С.О. по доверенности от 05.08.2011 № 46,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пензара Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу № А13-4995/20111  (судья Докшина А.Ю.),  

у с т а н о в и л :

      предприниматель Пензар Юрий Михайлович (ОГРН 304352506300172; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция, МИФНС № 11 по Вологодской области) от 31.12.2010 № 12/61 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 293 800 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 72 720 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 34 873 руб. 22 коп., пеней по ЕСН - 7119 руб. 70 коп., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 58 622 руб. 79 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа - 13 553 руб. 70 коп., за непредставление документов в виде штрафа - 300 руб., предложения представить уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год. Кроме того, заявитель просил взыскать с Инспекции судебные расходы в общей сумме 30 200 руб. (том 2, лист 23).

Решением суда решение налогового органа  в оспариваемой части признано недействительным. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб., с ответчика в пользу Предпринимателя взысканы расходы в сумме 200 руб. по уплате госпошлины, во взыскании остальной части  судебных расходов отказано.

Предприниматель Пензар Ю.М. в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании   просят решение суда отменить в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 30 000 руб. и требования в этой части удовлетворить. Указывают, что без сбора, анализа и подачи заявления в суд  невозможно осуществить представительство в суде и добиться решения, восстанавливающего права заявителя.

         Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – частичной отмене в связи с  несоответствием выводов, содержащихся в решении обстоятельствам дела.

      Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (Заказчик)  и Романкевичем Д.Б. (Исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг от 10.05.2011, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по вопросу признания недействительным решения МИФНС № 11 по Вологодской области от 31.12.2010 № 12-61, а именно: сбор, анализ и подготовка необходимых документов, составление заявления, подачу его в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.  Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в размере        30 000 руб.

      Интересы Предпринимателя в предварительном судебном заседании 04.07.2011 и в  судебном заседании 03-10.08.2011 по настоящему делу в суде первой инстанции  представлял Романкевич Д.Б. по доверенности от 17.06.2010, им же подписано заявление в арбитражный суд и заверены копии прилагаемых к нему документов и документов, представленных в материалы в ходе судебного разбирательства.

      Предприниматель оплатил оказанные ему Романкевичем Д.Б. услуги, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 10.05.2011 № 15 (том 2 лист 67).

      Суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты представителю судебных издержек, указал на то, что факт составления представителем Предпринимателя заявления об оспаривании решения Инспекции не оспаривается ответчиком, однако отказал в возмещении судебных расходов, сославшись на то, что в материалы дела не представлен составленный сторонами акт либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по сбору, анализу и подготовке необходимых документов, представлению заявления об оспаривании решения Инспекции в суд.  В решении суд указал: «Факт  заверения Романкевичем Д.Б. представленных в материалы дела копий документов при отсутствии надлежащим образом зафиксированного подтверждения со стороны заказчика осуществления данных действий представителем, с которым заключен договор от 10.05.2011 сам по себе не является доказательством того, что данные документы собраны, проанализированы и подготовлены, а заявление подано в суд именно представителем предпринимателя, указанным в договоре, а не иным лицом».  

      Суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полной сумме, придя к выводу, что поскольку в договоре не определена стоимость каждого выполняемого представителем действия, не определен конкретный перечень документов, подлежащих сбору, анализу и подготовке, а установлена только общая стоимость услуг, при том, что документального подтверждения факта оказания Предпринимателю услуг в виде сбора, анализа, подготовки документов, подачи заявления в суд заявителем не представлено, невозможно установить стоимость конкретного вида услуги,  в том числе, на составление заявления об оспаривании решения Инспекции и представление интересов заказчика в суде.

      Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предприниматель заявил  о возмещении ему судебных расходов, следовательно, он обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

          Апелляционная инстанция считает подтвержденным факт оказания Романкевичем Д.Б. предусмотренных договором услуг в полном объеме.

Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях, в материалах дела имеются подписанное им заявление в суд, уточнение требований, дополнение к заявлению, заверенные им   копии документов. При таких обстоятельствах не требуется составления акта, подтверждающего факт сбора представителем, анализа и подготовки им документов, необходимых для составления заявления в суд и представительства в судебных заседаниях. Без сбора, анализа и подготовки документов невозможно составить заявление в суд и осуществить  представительство в суде.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств, апелляционный суд считает, что размер судебных расходов  30 000 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности.

По мнению ответчика, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Вместе с тем, доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата его услуг должна составлять меньшую сумму, Инспекцией не представлено. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Предпринимателем требований, в материалах дела также не имеется. Согласно представленным заявителем Рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения  за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008,  вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах составляет: по гражданским делам без цены иска и при цене от 300 000 руб. до 500 000 руб. – 5000 руб. в день за подготовку дела и за участие в судебных заседаниях соответственно от                      5000 руб. и от 5% суммы иска.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что подготовка документов произведена в период налоговой проверки.  В данном случае Предприниматель не предъявлял к возмещению какие-либо расходы, понесенные им  на стадии досудебного урегулирования спора.  Осуществление сбора, анализа и подготовки  документов абсолютно необходимо при составлении заявления в арбитражный суд, поэтому сам факт оказания услуги по составлению заявления в суд свидетельствует о том, что произведен сбор, анализ и подготовка документов, необходимых для подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  расходы в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением  дела № А13-4995/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.        

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  29 августа                     2011 года по делу № А13-4995/2011 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу предпринимателя Пензара Юрия Михайловича 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы    № 11 по Вологодской области в пользу предпринимателя Пензара Юрия Михайловича 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы    № 11 по Вологодской области в пользу предпринимателя Пензара Юрия Михайловича 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова