Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А05-14000/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-14000/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общество «Агрохим КУРОРТ» Гамичева Александра Ивановича Оденович А.В. по доверенности от 25.10.2011, от акционерного общества «Агрохим КУРОРТ» Серова С.В. по доверенности от 20.09.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц»       на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября        2011 года по делу № А05-14000/2010 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц » (ОГРН 1027739340584, далее – Банк)     о признании закрытого акционерного общество «Агрохим КУРОРТ»         (ОГРН 1042305697554, далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2011 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна.

Решением от 15.08.2011 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением     от 19.09.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Гамичев Александр Иванович.

Определением от 18.08.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 19.09.2011 в прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, ни от одного из лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, не поступило согласие на финансирование процедуры. Ссылается на то, что дебиторская задолженность не может быть использована для финансирования процедуры банкротства Должника, поскольку процедура банкротства в отношении открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» (далее – Завод) еще не завершена и денежные средства в пользу Общества не взысканы, решения по искам об истребовании из чужого незаконного владения четырех земельных участков не приняты, имущество не реализовано и не может на данный момент рассматриваться как источник финансирования процедуры банкротства Должника.

         Конкурсный управляющий в отзыве, его представитель и представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, согласие кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве отсутствует, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу Общества включена кредиторская задолженность Завода в сумме 118 002 523 рублей 53 копеек, признанная обоснованной и включенная в реестр требований кредиторов Завода определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 по делу № А32-8693/2009.

Вывод о невозможности удовлетворения включенного в реестр требований кредиторов Завода указанного требования Общества судом правомерно признан преждевременным, поскольку как это следует из представленных в дело документов и ответа конкурсного управляющего Завода от 24.10.2011, в настоящее время Завод осуществляет производственную деятельность, получает прибыль; имущество, принадлежащее Заводу, оценено   в 299 миллионов рублей; более того, работа по возврату в конкурсную массу Завода его имущества, находящегося у третьих лиц, не завершена; даже         при реализации имеющегося на данный момент имущества Завода по начальной стоимости погашение требования Общества предполагается в сумме более 70 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

Ссылка апелляционной жалобы Банка на то обстоятельство, что ни одно из участвующих в деле о банкротстве Общества лиц не выразило согласие на финансирование процедуры банкротства Должника, при наличии имущества у самого Должника не имеет правового значения.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. В свете изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября        2011 года по делу № А05-14000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                             О.А. Федосеева