Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А66-3871/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А66-3871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года по делу № А66-3871/2011 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (ОГРН 1026900564129; далее – ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (1026900533923; далее – Предприятие) о взыскании 10 402 749 руб. 96 коп.  задолженности по оплате услуг по транспортировке природного газа, оказанных в январе и феврале            2011 года в соответствии с договором поставки и транспортировки газа  от 07.12.2010 № 52-4-0639/11.

Определением от 06 июня 2011 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 102 749 руб. 96 коп. - задолженность по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в период с января по февраль 2011 года.

Решением суда от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в расчете задолженности истцом допущены неточности и ошибки, а именно не учтен порядок оплаты, предусмотренный договором, не учтены платежные поручения от 15.04.2011 № 150, от 18.04.2011 № 164, от 03.05.2011 № 191, от 20.05.2011 № 231. Считает, что истцом в нарушение пункта 8.1 договора  поставки и транспортировки газа  от 07.12.2010 № 52-4-0639/11 и пункта 8 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Тверьоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по трёхстороннему договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010         № 52-4-0639/11, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, заключенному между истцом (газораспределительная организация), ответчиком (покупатель) и ООО «Тверьрегионгаз» (поставщик) в редакции протокола разногласий от 07.12.2010 и протокола согласования разногласий от 31.01.2011, истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа в период с января по февраль 2011 года.

Ответчик стоимость услуг по транспортировке газа не оплатил в полном объеме до 10 (не позднее 9) числа месяца, следующего за расчетным – пункт 5.5.2), в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 9 102 749 руб. 96 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу положений статьи 8 Закона № 69-ФЗ правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

В силу пунктов 1 статей 779, 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по транспортировке газа в соответствии с условиями договора и факт принятия ответчиком оказанных услуг надлежаще подтверждены трехсторонними актами поданного-принятого газа от 31.01.2011 № 1110, от 28.02.2011 № 3962 и  двухсторонними актами выполненных работ от 31.01.2011 № 08-154  и от 28.02.2011 №  08-443, а доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не учтен порядок оплаты, предусмотренный договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчеты произведены на основании пункта 5.5.2 договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-0639/11.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены платежные поручения от 15.04.2011 № 150, от 18.04.2011 № 164, от 03.05.2011 № 191, от 20.05.2011                 № 231 является несостоятельной, так как истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 102 749 руб. 96 коп. в связи с погашением ответчиком части задолженности указанными платежными документами.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истом  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 8 договора стороны установили, что споры разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде Тверской области.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок можно признать определенным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Стороны в договоре должны определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 8 договора, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При таких условиях у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года по делу № А66-3871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Л.Н. Рогатенко

                                                                                                         В.И. Смирнов