Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А05-6124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября  2011 года                       г. Вологда                    Дело № А05-6124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу № А05-6124/2011 (судья Меньшикова И.А.),

   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион-ЖилСервис» (ОГРН 1072904001356; далее – ООО «Орион-ЖилСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, далее – ТО Роспотребнадзора в Архангельской области, отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2011 № 80/29.04.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа            2011 года по делу № А05-6124/2011 требования общества удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что событие и состав вмененного обществу правонарушения доказаны, указывает на процессуальные нарушения,  допущенные судом первой инстанции.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки    Мининой Ю.С., проживающей по адресу: Архангельская область, город Котлас,              улица Маяковского, дом № 36 «б», квартира № 12, должностным лицом                    ТО Роспотребнадзора в Архангельской области проведена проверка соблюдения ООО «Орион-ЖилСервис» (в управлении которого находится вышеуказанный дом) требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Минина Ю.С. с 01.12.2010 является собственником жилой квартиры № 12, общей площадью 83,1 кв. м, расположенной в доме № 36 «б» по улице Маяковского в городе Котласе. С декабря 2010 года ею производилась оплата технического обслуживания жилья по квитанциям от 31.12.2010 № 1283, от 31.01.2011                № 94, от 28.02.2011 № 142.  В квитанции за март 2011 года управляющая организация указала на наличие задолженности в размере 7495 рублей             99 копеек, возникшей за прошлые месяцы.

Тем самым общество потребовало оплатить не оказанные потребителю услуги, чем нарушило требования статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

На основании результатов проверки определением от 11.04.2011 № 37 в отношении ООО «Орион-ЖилСервис» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

По итогам административного расследования составлен протокол от 05.05.2011 № 91 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество, включив в квитанцию стоимость не оказанных услуг, совершило обман потребителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении главный государственный санитарный врач по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам принял постановление от 18.05.2011 № 80/29.04.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 10 000 рублей.

ООО «Орион-ЖилСервис» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что жилищно-строительный кооператив «Орион» (далее – ЖСК «Орион»),  граждане Талащук О.Н. и Минина Ю.С. заключили соглашение о переуступке права по договору о совместном участии в строительстве нежилого помещения от 22.11.2010, согласно которому гражданка Талащук О.Н. уступила свое право на совместное участие в строительстве жилья гражданке Мининой Ю.С.

Далее  ЖСК «Орион» и гражданка Минина Ю.С. подписали договор от 22.11.2010 на совместное участие в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Архангельская область, город Котлас, улицы Маяковского, 36 - Толстого, 14.  

Зарегистрировав 01.12.2010 право собственности на квартиру № 12 в доме № 36 «б» по улице Маяковского в городе Котласе, Минина Ю.С. (собственник) в это же время вступила в договорные отношения с управляющей организацией - ООО «Орион-ЖилСервис».

Порядок расчетов по названному договору определен разделом 4, согласно которому в состав платы, вносимой собственником, включаются платежи за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерного оборудования и иные услуги и работы, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанными в приложении № 1.

 Таким образом, потребителем оказываемых управляющей организацией услуг до 01.12.2010 гражданка Минина Ю.С.  не являлась.

Согласно квитанции за февраль 2011 года, плательщиком в которой указано общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой»), долг за прошедшие месяцы по квартире № 12 составил 9479 рублей 97 копеек. В квитанции за март 2011 года, выставленной     гражданке Мининой Ю.С., сумма долга за прошедшие месяцы указана          7495 рублей  99 копеек.

В оспариваемом постановлении административный орган зафиксировал то, что ООО «Орион-ЖилСервис», включив в квитанцию стоимость не оказанных услуг, совершило обман потребителя.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в прямом умысле.

Для прямого умысла характерно осознанное действие или бездействие нарушителя, при котором лицо предвидит вредоносность деяния и желает причинения вреда.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вывод о том, что общество намеренно включило в квитанцию стоимость не оказанных услуг, административный орган сделал на основании актов сверки взаимных расчетов ООО «Орион-ЖилСервис» с ООО «Полистрой» по состоянию на 30.11.2010 и с Мининой Ю.С. по состоянию на 12.04.2011.

Вместе с тем данных доказательств не достаточно для утверждения о наличии у общества прямого умысла на обман Мининой Ю.С.

Документы на приобретение жилого помещения могли содержать условия о переходе к  новому собственнику долга по оплате технического обслуживания, однако указанные документы в адрес управляющей организации новым потребителем услуг не представлены.

Таким образом, наличие вины в форме прямого умысла административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что гражданка Минина Ю.С. в соответствии с положениями части 1 статьи 25.2 КоАП РФ признана административным органом потерпевшей, что отражено в протоколе от 05.05.2011 № 91 об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 АПК РФ.

В рамках настоящего дела потерпевшая Минина Ю.С. лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях                   Мининой Ю.С.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа                2011 года по делу № А05-6124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова