Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А05-5253/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года

Г. Вологда

 Дело №  А05-5253/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по делу №А05-5253/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165) (далее - ОАО «Архоблэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» (ОГРН 1092918000174) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате поставленной в марте-апреле 2011 года тепловой энергии.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 556 176 руб. 18 коп. (л.д.85). Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования в сумме 15 563 руб. 40 коп. Жалобу обосновывает тем, что уведомление о погашении задолженности за спорный период платёжными поручениями от 25.04.2011 № 1834, от 28.04.2011 № 1838, от 19.05.2011 № 1850, от 24.06.2011 № 1916, от 29.06.2011 № 1918 получено истцом 05.08.2011, в связи с чем ответчик считает доказанным погашение истцу задолженности на общую сумму 428 944 руб. 17 коп. Остальную часть исковых требований ответчик не признаёт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,    между истцом (энергоснабжающая организация), муниципальным образованием «Няндомское» (далее - МО «Няндомское», поручитель) и ответчиком (заказчик) 15.09.2010 заключён муниципальный контракт № 105 на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда МО «Няндомское».

По условиям заключённого контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединённую сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере платежей потребителей. Поручитель обязался возмещать убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией на нужды отопления потребителей, проживающих в жилищном фонде, а также погасить образовавшуюся задолженность.

Срок действия контракта установлен в пункте 11.1 – до 31 мая 2011 года.

В марте и апреле 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда МО «Няндомское» на объекты, находящиеся в управлении у ответчика, - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Няндома, ул. Фадеева, д. 1, 3, 5.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2011 № НА000000517 на сумму 409 568 руб. 71 коп., от 30.04.2011  № НА000000611 на сумму 470 835 руб. 96 коп., всего на 880 422 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом по показаниям общедомовых приборов учёта. Расчет объёма потребления горячей воды в связи с отсутствием приборов учёта произведён истцом в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исходя из нормативов потребления и количества проживающих.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждён материалами дела.

Из отзыва на исковое заявление (т.1, л.105) следует, что стоимость принятой теплоэнергии исходя из её количества ответчиком оспаривается в сумме 112 064 руб. 61 коп., в том числе за март 64 152 руб. 23 коп. и за апрель 47 912 руб.38 коп.

Однако представленные ответчиком в материалы дела документы не позволяют установить с чем конкретно связано расхождение данных истца и подателя жалобы (т.1, л.109-110, 154), с учётом корректного расчёта истца (т.1, л.87-88).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства полной уплаты долга ответчиком не представлены.

Письмом в адрес истца от 29.06.2011 (т.1, л.86) общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» просит учесть в оплату задолженности за апрель 2011 сумму 324 246 руб. 49 коп., уплаченную платёжными поручениями  № 1851-1853, 1871-1873, 1877-1885, 1887-1890 за период с 20.05.2011 по 02.06.2011.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 556 176 руб. 18 коп. (880 422,67 - 324 246,49), без учёта ошибки в размере платежа  в письме от 29.06.2011 по платёжному поручению № 1880 (т.1, л.123), но в размере заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что часть задолженности погашена им также платёжными поручениями от 25.04.2011 № 1834, от 28.04.2011 № 1838, от 19.05.2011 № 1850, от 24.06.2011 № 1916, от 29.06.2011 № 1918 на общую сумму 428 944 руб. 17 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежи, произведённые без указания их назначения, в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства без указания основания платежа засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, зачислены истцом в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности.

В платёжном поручении № 1834 на сумму 150 000 руб. в качестве назначения платежа указано «оплата за отопление за март 2010 года», № 1838 на 70 000 руб. – «оплата по ходатайству ОАО «Архоблэнерго», № 1850 на 1084 руб. – «оплата по ходатайству ОАО «Архоблэнерго», № 1916 на 100 000 руб. – «за отопление за май 2011 года», № 1918 на 107 860 руб. 17 коп. – «за отопление за май 2011 года» (т.1, л.133). При этом ходатайства  ОАО «Архоблэнерго» о проведении платежей в адрес иных лиц в счёт расчётов за отопление не содержат конкретных указаний на период расчётов.

В судебное заседание ответчиком представлен акт сверки из которого следует, что сумма оплаты по платёжному поручению № 1834 (150 000 руб.) относится на январь 2010 года, по платёжному поручению № 1850 (1084 руб.)  -на ноябрь 2010 года, по платёжным поручениям № 1916 (100 000 руб.) и №  838 (70 000 руб.) на декабрь 2010 года, по платёжному поручению № 1918 (107 860 руб. 17 коп.) на май 2011 года. Таким образом, спорные суммы оплаты учтены истцом в счёт уплаты долга ответчиком, но за иные периоды.

Сопоставление данных истца в акте сверки на 14.09.2011 (оплата за январь 2010 года - 563 267 руб. 71 коп., долг - 43 385 руб. 99 коп., оплата за ноябрь 2010-февраль 2011 года -  835 513 руб. 34 коп., долг – 1 489 051 руб. 27 коп.) с судебными актами по делам № А05-3780/2010 (01.07.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска вследствие уплаты долга 413 086 руб.14 коп. за период с 15.09.2009 по 28.02.2010) и № А05-2678/2011 (24.06.2011 взыскано 275 073 руб.44 коп. за период с 01.11.2010 по 28.02.2011 с учётом произведённой уплаты 955 000 руб. и признанного долга 1 230 073 руб.44 коп.) показывает, что  судебные акты приняты с учётом данных об оплате, приведённых  в акте сверки расчётов на 14.09.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на решение суда от 16.08.2011  по делу № А05-5884/2011 не может быть принята, так как в данном деле взыскивалась задолженность за период с 01.03.2010 по 14.05.2010, то есть не имеющая отношение ни к спорным платёжным поручениям, ни к расчётным периодам настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что платёжные поручения от 25.04.2011 № 1834, от 28.04.2011 № 1838, от 19.05.2011 № 1850, от 24.06.2011 № 1916, от 29.06.2011 № 1918 на общую сумму 428 944 руб. 17 коп. не могут быть учтены как доказательства уплаты долга за март-апрель 2011 года.

Уведомление ООО «Жилсервис Плюс» в адрес истца без даты об уплате задолженности за отопление в марте и апреле 2011 года в сумме 752 794 руб. 66 коп. платёжными поручениями перечисленными в письме от 20.06.2011, и дополнительными платежными поручениями, указанными в апелляционной жалобе (т.1, л.108), не может быть принято, поскольку не содержит отметки о получении его истцом до 30.08.2011, то есть до вынесения обжалуемого решения суда. Представленная в суд апелляционной инстанции почтовая карточка о получении истцом корреспонденции ответчика 05.08.2011 также не свидетельствует об обратном, так как не соотносится с указанным уведомлением. Факт получения уведомления истцом  не признан, представители ответчика в судебных заседаниях не участвовали, об указанном обстоятельстве суду первой инстанции в отзывах не сообщали, уведомление противоречит судебным актам от 01.07.2010 и от 24.06.2011.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по делу № А05-5253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко