Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А05-6048/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-6048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                   Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двиносплав» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу № А05-6048/2011 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Архангельское лесничество (ОГРН 1072930000824; далее - Лесничество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Двиносплав» (ОГРН 1022900531763; далее - Общество) о взыскании в федеральный бюджет 2 003 259 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за нарушения, допущенные в результате пользования ответчиком лесным фондом по договору аренды лесного участка от 07.06.2008 № 312.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа               2011 года с Общества в федеральный бюджет взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 33 016 руб. 29 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшив размер неустойки до 87 389 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что суд, применив  статью 333 ГК РФ, недостаточно уменьшил размер неустойки. Ссылается на то, что взысканная сумма неустойки (1 000 000 руб.) в 3,43 раза превышает общую стоимость древесины (291 298 руб. 47 коп.) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Лесничества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (Арендодатель, правопредшественник Лесничества) и Общество (Арендатор) 07.06.2008 заключили договор аренды участка лесного фонда № 312, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор – принять в аренду лесной участок общей площадью 85 167 га, определенный в пункте 1.2 договора, в целях заготовки древесины.

Договор аренды заключен на срок до 30 декабря 2053 года (пункт 7.1 договора).

Участок  лесного фонда, указанный в пункте 1.2 договора № 312, передан ответчику по акту приема-передачи от 07.06.2008.

Договор зарегистрирован 27.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Пунктом 3.4.4 договора установлена обязанность Арендодателя по ежегодной подаче лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

По окончании срока действия лесных деклараций от 17.12.2008                           № 01-09/290, от 20.10.2008 № 01-08/165 истцом в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденными приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, проведена приемка лесосек в Поморском участковом лесничестве.

По результатам приемки лесосек Лесничеством составлены акты приемки лесосек, в соответствии с которыми Обществу за нарушения условий договора, предусмотренных подпунктами «а», «д», «е» пункта 4.2 договора, начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора неустойки, взыскиваемые за нарушения, исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал, в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка лесных податей, установленная за деловую древесину средней категории крупности. За нарушения, перечисленные в подпунктах «а», «б», «в», «л» пункта 4.2 договора, допущенные в защитных лесах и на особо защитных участках, размеры неустоек увеличиваются в 2 раза.

Согласно Лесохозяйственному регламенту Архангельского лесничества территория, арендованная обществом по договору № 312, находится в защитных лесах, а именно в лесах расположенных в пустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах.

 В силу распоряжения Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области от 29.04.2010 № 115 стоимость создания и выращивания лесных культур составляет 18 526 руб. 85 коп. на 1 га.

Общая сумма неустойки, начисленная Лесничеством, составила                           2 003 259 руб. 84 коп.

Истец 12.08.2010, 25.08.2010 в адрес Общества направил претензии                  № 475, 476, 498, в которых указал срок для добровольного возмещения  ответчиком суммы неустойки за нарушения, допущенные в результате пользования лесным фондом. Ответ на указанные претензии Лесничеством не получен.

Поскольку Общество добровольно не произвело уплату неустойки, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 4 договора от 07.06.2008 стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, определив размер неустойки, которую обязан уплатить Арендатор за конкретные виды нарушений при заготовке древесины.

Как следует из материалов дела, по результатам приема лесосек Лесничеством выявлены нарушения, предусмотренные подпунктами «а», «д», «е» пункта 4.2 договора (рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубок; оставление деревьев, предназначенных для рубки, – недорубов; оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках), допущенные Обществом в результате пользования лесным фондом, о чем составлены соответствующие акты приема лесосек.

За указанные нарушения Лесничество, согласно пункту 4.2 договора                 № 312, начислило Обществу неустойку в размере 2 003 259 руб. 84 коп.

Факты названных нарушений документально подтверждены, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась, расчет неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказаны факты нарушений Обществом подпунктов «а», «д», «е» пункта 4.2 договора № 312 и обоснованно начислена неустойка в сумме 2 003 259 руб. 84 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 1 000 000 руб., что не противоречит нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к дальнейшему снижению размера неустойки по доводам, изложенным в жалобе.

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканная сумма неустойки в 3,43 раза превышает общую стоимость древесины (291 298 руб. 47 коп.), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Подписав договор аренды от № 312, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Разногласия по поводу возложенных на Арендатора обязательств и ответственности за их неисполнение в виде неустоек по договору аренды лесного участка ответчик  Лесничеству не передавал. Соглашения об изменении условий указанного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено. Следовательно, стороны должны исполнять условия договора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа              2011 года по делу № А05-6048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двиносплав» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова