Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А66-2932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года                     г. Вологда                      Дело № А66-2932/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Севзапагропромпроект» генерального директора Чурилина Б.П., Бурцевой Т.В. по доверенности от 31.10.2011, от открытого акционерного общества «Гранит» Иноземцева В.Н. по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гранит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2011 года по делу № А66-2932/2011 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Севзапагропромпроект» (ОГРН 1086952023498; далее – ОАО «Севзапагропромпроект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Гранит» (ОГРН 1076910001838; далее – ОАО «Гранит») о взыскании 1 675 800 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга по договору от 21 апреля 2008 года № 14736 на выполнение проектных работ, 175 800 руб. неустойки.

Определением суда от 15 июля 2011 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.02.2011 по 31.05.2011 до 165 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 442 796 руб. 61 коп., в том числе 1 271 186 руб. 44 коп. основного долга (за счет исключения налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), 171 610 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.02.2011 по 25.06.2011. Судом ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Гранит» в пользу ОАО «Севзапагропромпроект» взыскано 1 271 186 руб. 44 коп. основного долга, 171 160 руб. 17 коп. неустойки, всего по иску 1 442 796 руб. 61 коп., и 27 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Севзапагропромпроект» из федерального бюджета возвращены 2330 коп. государственной пошлины.

ОАО «Гранит» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы по 2 этапу договора выполнены не в полном объеме, в переданной документации отсутствуют разделы 14736-1-АР, 14736-2-АР, 14736-1-КР, 14736-2-КР, ООС, 14736-СМ. Об отсутствии данных разделов ответчик в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно указал истцу в приложении к акту. Факт передачи ответчику 2 этапа работ подтверждает сам истец. Взыскивая с ответчика основной долг, суд не установил объем выполненной работы по 2 этапу. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ. Ответчик указал свои замечания в приложении к акту. При прекращении обязательства неустойка взысканию не подлежит, поэтому неправомерно начисление истцом неустойки за период после расторжения договора, то есть после 21 апреля 2010 года.  В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО «Севзапагропромпроект» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Севзапагропромпроект» (правопредшественник ОАО «Севзапагропромпроект», проектировщик) и ОАО «Гранит» (заказчик) заключили договор № 14736 на выполнение проектных работ по разработке и передаче заказчику проектно-сметной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, Алферовский сельский округ, деревня Алферово (в редакции протокола разногласий от 12 мая 2008 года и дополнительных соглашений от 16 сентября 2008 года № 14736-1Д, от 11 января 2010 № 2), по которому проектировщик обязался разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.2, 1.3, 3.2), а заказчик – принять ее и оплатить в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.2, 2.3, 3.5, 3.8 – 3.10, 4.1.2).

Срок выполнения работ по договору определен в календарном плане (приложение № 3 к договору), которым стороны согласовали начальные и конечные сроки каждого этапа выполнения работ: I этапа с 12.05.2008 по 20.06.2008; II этапа с 12.06.2008 по 14.07.2008; III этапа с 14.07.2008 по 31.07.2008; IV этапа с 14.07.2008 по 18.08.2008, при этом стороны оговорили, что сроки окончания работ назначены при условии поэтапной оплаты, а срок начала работ будет действительным при условии получения всех исходных данных (технических условий), включая изыскания до 12.05.2008.

В силу пункта 3.9 договора проектировщик считается исполнившим свои обязательства по договору с даты передачи документации заказчику.

Первоначальная стоимость работ по договору согласно сметному расчету определена сторонами в сумме 3 100 000 руб. Дополнительным соглашением от 16 сентября 2008 года № 14736-1Д цена проектных работ увеличена до 3 496 000 руб. в связи с переходом ОАО «Севзапагропромпроект» на общую систему налогообложения. Дополнительным соглашением от 11 января 2010 года № 2 стороны исключили из цены договора сумму НДС и стоимость работ вновь составила 3 100 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 15.05.2008 № 149 и от 25.06.2008 № 203 перечислил истцу авансовый платеж в общей сумме 900 000 руб. Истец по акту от 15.07.2008 № 300 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 14736 передал ответчику проектно-сметную документацию по первому этапу выполненных работ, фактической стоимостью 900 000 руб., которая принята ответчиком без замечаний.

По акту сдачи-приемки на выполнение проектных работ по договору № 14736 и дополнительному соглашению от 16 сентября 2008 года     № 14736-1Д истец передал ответчику проектно-сметную документацию по второму этапу выполненных работ, фактической стоимостью 1 500 000 руб. На основании указанного акта истец выставил ответчику счет от 08.07.2009 № 564 на сумму 1 500 000 руб. Однако ответчик выполненные работы по второму этапу не оплатил.

Претензией от 28.01.2011 истец предложил ответчику в десятидневный срок с момента ее получения оплатить ОАО «Севзапагропромпроект» 1 500 000 руб. за второй этап выполненных работ, а также 166 500 руб. неустойки за просрочку платежа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что документация по второму этапу работ была передана истцом   частично.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо истца от 08.07.2009 № 151, направленное в адрес ОАО «Гранит», не является приложением к акту приемки работ по 2 этапу и не является доказательством передачи документации не в полном объеме (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2010 года по делу № А66-7279/2010, вступившим в законную силу, установлен тот факт, что акт сдачи-приемки 2 этапа выполненных проектных работ по договору № 14736 и дополнительному соглашению от 16 сентября 2008 года № 14736-1Д подписан со стороны ответчика без протокола разногласий, без возражений. Суд установил, что получив документацию, ответчик не возвратил ее истцу и мог использовать по назначению. Кроме того, до настоящего времени ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков либо о приобщении истцом недостающих документов по выполненным работам. ОАО «Гранит» не представило доказательств направления до момента сдачи ему работ по 2 этапу отказа от договора в адрес ОАО «Севзапагропромпроект».

Обстоятельства, установленные решением суда по  ранее рассмотренному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица, что и в настоящем деле.  

Апелляционной инстанцией отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела довод подателя жалобы о незаконном взыскании судом неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора за период 10.02.2011 по 25.06.2011.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Однако в рамках настоящего дела истцом заявлено и судом удовлетворено требование, поименованное как неустойка, а фактически представляющее собой сумму процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2011 года по делу А66-2932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гранит» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина