Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А66-3203/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

  г. Вологда

      Дело № А66-3203/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в городе Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2011 года по делу № А66-3203/2010         (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в городе Твери (ОГРН 1027739609391;       далее – Банк), ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 100, 126, 138, 142 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 27.04.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие     по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин»         (ОГРН 1026900536387; далее – Общество, Должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 7 749 676 рублей 73 копеек процентов за пользование кредитом и неустоек, в том числе 7 426 317 рублей обеспеченных залогом имущества Должника, в реестр требований кредиторов Общества.

         Определением от 15.09.2011 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества обеспеченное залогом имущества Должника требование Банка в размере 1 168 640 рублей неустойки, начисленной на основную задолженность за период с 27.07.2010 по 23.03.2011. В остальной части требований Банка отказано.

  Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, состоящего из задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 5 471 780 рублей 83 копеек, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам в сумме 810 077 рублей 81 копейки, и неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота в размере 299 178 рублей 09 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с момента введения наблюдения и до даты введения конкурсного производства проценты по кредитным договорам подлежат начислению по условиям указанных договоров. Полагает, что при вынесении определения суд не принял во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в письме от 07.02.2011 № ВАС-С03/УЧП-175, согласно которому все проценты по кредиту следуют судьбе основного долга. Ссылается на то обстоятельство, что запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 в Обществе введено наблюдение. Решением от 31.03.2011 Должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.10.2010 по настоящему делу требования Банка в сумме 41 150 224 рублей 10 копеек долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.05.2010, неустойки, а также платы за комиссионное обслуживание счета в марте 2010 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества, в том числе в сумме 41 149 624 рублей 10 копеек как обеспеченные залогом имущества Должника.

Требование Банка основано на кредитном соглашении от 15.07.2008          № КС-755000/2008/10075.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества в том числе 5 471 780 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом по указанному кредитному соглашению, начисленных за период наблюдения до даты открытия в отношении Должника конкурсного производства, 810 077 рублей 81 копейки неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 299 178 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом в части отказа в требовании Банка, касающегося неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной правовой нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 04.10.2010 в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 40 000 000 рублей долга и 1 036 164 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитными средствами) в связи со сменой процедуры банкротства Должника отсутствуют.

Следовательно, определение от 15.09.2011 в части отказа во включении в реестр 5 471 780 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитными средствами подлежат оставлению без изменения, поскольку соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника 810 077 рублей 81 копейки неустойки, начисленной за период с 01.06.2010 (31.05.2010 введено наблюдение) по 23.03.2011 (31.03.2011 открыто конкурсное производство) на просроченную задолженность по процентам и 299 178 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 01.06.2010 по 28.02.2011 за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота.

По мнению суда первой инстанции, к доначислению неустоек, обоснованность которых уже являлась предметом рассмотрения в процедуре Должника, имеются аналогичные ограничения как и по процентам за пользование кредитными средствами.

Проверив расчет заявленных неустоек и оценив доводы апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда недостаточно обоснованным.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» касаются только основного долга - суммы займа (кредита) и процентов за пользование заемными средствами (платы за кредит).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, определения о введении внешнего управления или решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения от 15.07.2008          № КС-755000/2008/10075 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4 указанного кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота (подпункт 11 пункта 9.1 соглашения) он  обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Уплата неустойки производится в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов.

  Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком    принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и по поддержанию кредитового оборота в материалах дела не имеется, требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов Должника 810 077 рублей 81 копейки неустойки, начисленной за период             с 01.06.2010 по 23.03.2011 на просроченную задолженность по процентам         и 299 178 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 01.06.2010      по 28.02.2011 за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота, следует признать правомерным. Расчет неустоек судом проверен, лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорен.

  Одновременно апелляционная инстанция считает необоснованным требование Банка об учете в реестре требований кредиторов Должника указанных неустоек в общей сумме 1 109 255 рублей 90 копеек по     кредитному соглашению от 15.07.2008 № КС-755000/2008/10075 как обеспеченных залогом имущества Общества по договорам ипотеки зданий и земельного участка от 10.10.2008 № ДИ-755000/2008/10075 и залоге транспортного средства от 27.02.2009 № ДоЗ-755000/2008/10075.

  В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта