Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А13-7919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А13-7919/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и               Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Белоруковой О.С., 

при участии от административной комиссии Сокольского муниципального района Шилова Н.А. по доверенности от 24.08.2011 № 618,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года по делу                        № А13-7919/2011 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1053500593662; далее – Общество, ООО «Строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии Сокольского муниципального района (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 № 460 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября                2011 года требования удовлетворены.

Административная комиссия в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.06.2011 специалистами администрации города Сокол проведен рейд по обследованию прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сокол, улица Интернатная, дом 3, на предмет своевременного окашивания травы в целях благоустройства и надлежащего содержания территории, улучшения внешнего облика города.  

Обстоятельства, выявленные в ходе обследования, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.06.2011 № 102.

В названном протоколе отражено, что ООО «Строительная компания» 14.06.2011  в 15 час 19 мин не приняло мер по своевременному выкашиванию травы по адресу: город Сокол, улица Интернатная, дом 3, чем нарушена статья 2.1.7 Правил благоустройства и содержания территории города Сокол, утвержденных решением Совета города Сокола от 03.09.2009 № 38.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 27.07.2011                  № 460, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей   3.1 Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа,                      ООО «Строительная компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Совета города Сокола от 03.09.2009 № 38 утверждены Правила благоустройства и содержания территории города Сокола (далее - Правила).

Названные правила разработаны в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Сокола, улучшения внешнего облика города, повышения ответственности организаций и граждан за выполнение требований в сфере внешнего благоустройства.

Пунктом 1.1 Правил предусмотрено, что требования настоящих правил обязательны для применения всех физических и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 2.1.7 пункта 2.1 раздела 2 Правил в целях благоустройства и надлежащего содержания территории, улучшения внешнего облика города землепользователи - в границах землепользования и на прилегающей территории, эксплуатирующие субъекты на закрепленной территории за счет собственных средств, своими силами или по договорам со специализированными службами, а на землях общего пользования - определенная администрацией города Сокола, обеспечить своевременное выкашивание травы.

Согласно пункту 1.3 Правил прилегающая территория - участок земли, подлежащий уборке, содержанию в чистоте и порядке для зданий, строений, сооружений, по периметру до середины территории между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - 20 метров в каждую сторону), если землевладение находится внутри квартала, удалено от улиц, проездов и т.п., ширина прилегающей территории устанавливается 30 метров.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 На основании договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Сокол, улица Интернатная, дом 3, от 01.10.2007 Общество является управляющей организацией в отношении общего имущества названного дома.

Как следует из протокола об административном правонарушении, специалистами отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сокола в ходе рейда от 14.06.2011 установлено, что у дома                      № 3 по улице Интарнатной города Сокола не произведен окос травы.

  В качестве доказательства наличия травы возле дома № 3 по улице Интернатная, города Сокол, представлена фотография.

В рассматриваемом случае фактически административным органом произведен осмотр территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому  при проведении которого должны быть соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей                 28.3 КоАП РФ.

 Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

На основании части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при осмотре (обследовании) территории и находящихся там вещей должен составляться протокол в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

 В данном случае протокол осмотра места совершения правонарушения Административной комиссией не составлялся.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что фотография является недопустимым доказательством, поскольку административным органом не представлено доказательств времени изготовления фотографии.

Имеющееся указание времени и даты ее совершения непосредственно на фотографии не может однозначно свидетельствовать о времени совершения снимка, поскольку данное время совпадает со временем выставленным на устройстве и может не совпадать с реальным временем совершения фотоснимка.           Акта проверки с указанием того, что используется фотоаппаратура, также не представлено, а поэтому сам фотоснимок, без документа позволяющего соотнести время производства фотоснимка со временем, выставленным на фотографии, не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства.  

Показания Казакова Д.С., Морозова О.В., Стародубцева Д.С., изложенные в оспариваемом постановлении, также не могут быть оценены в качестве свидетельских показаний, поскольку они являются сотрудниками отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сокол, участвовали в проверке 14.06.2011. Стародубцев Д.С. - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в связи с чем данные лица не являются независимыми и объективными при решении вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Объяснения указанных лице в ходе административного расследования подтверждения надлежащими доказательствами не получили.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое Обществу правонарушение,  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, Административной комиссией не доказано.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Вологодской области о существенном нарушении Административной комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Из статьи  28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Ии  разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

       Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума                  ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума  ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как