Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А13-9721/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А13-9721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Когут Н.А. по доверенности от 16.11.2010 № 4, от ответчика директора Даниловой Н.В. на основании приказа от 26.11.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гулино» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года по делу № А13-9721/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

решением  Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября              2010 года по делу № А13-9721/2010, с муниципального унитарного предприятия «Гулино» (далее – МУП «Гулино») в пользу Белозерского государственного предприятия Вологодской области (далее – Предприятие) по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей взыскано 148 977 руб. 71 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 5469 руб. 33 коп. госпошлины.

МУП «Гулино» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда  на 1 год 5 месяцев по погашению задолженности в сумме 148 977 руб. 71 коп, в следующем порядке: 8300 руб.  - ежемесячный платеж, 7877 руб. 71 коп. - окончательный.

Определением суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения  Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2010 года отказано.

МУП «Гулино» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в обоснование тяжелого финансового положения представило все необходимые документы.  Ссылается на то, что суд не учел, что ответчик является предприятием, созданным для выполнения конкретных задач по обслуживанию жилья в сельском поселении, и в случае обращения взыскания на его имущество вынуждено будет прекратить свою деятельность. Считает, что отказ в представлении рассрочки исполнения решения суда является необоснованным, поскольку МУП «Гулино» предложен конкретный график погашения задолженности в достаточно разумные сроки.

Отдел судебных приставов по Белозерскому району о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил дополнительный довод, что долги МУП «Гулино» возникли из-за долгов населения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнительный довод, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы дополнительный довод, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доводы МУП «Гулино» об обстоятельствах, препятствующие исполнению решения суда, а именно довод о его тяжелом финансовом положении  и невозможности единовременно за счет денежных средств должника исполнить решение суда, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Невозможность одномоментного удовлетворения требований за счет денежных средств должника не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении должника, поскольку таковые могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника, в том числе за счет дебиторской задолженности, в том числе принудительно. Доказательств отсутствия имущества должник также не представил.

Должник должен был предъявить суду доказательства того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда он сможет выйти из затруднительного финансового положения и исполнить судебный акт в указанные сроки. Однако должник не представил доказательств того, что им принимаются меры по улучшению своего финансового состояния, проявляется стремление к удовлетворению требований взыскателя в наиболее приемлемом для обеих сторон режиме.

Суд первой инстанции правомерно отказал в отсрочке исполнения решения, поскольку согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа              2011 года по делу № А13-9721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гулино» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     В.И. Смирнов