Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А05-7699/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года по делу   № А05-7699/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»                               (ОГРН 1082901006627; далее – общество, ООО «СпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033500039011; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.07.2011 № 386-А о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях           (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответственность за вмененное правонарушение несет не общество, а его руководитель. Указывает, что из оспариваемого постановления невозможно определить, какая именно обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона № 116-ФЗ), нарушена обществом.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 22.06.2011 по 06.07.2011 управлением проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 11.06.2011 на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении пр. Ломоносова и ул. Володарского г. Архангельска».

Управлением установлено, что подсобный рабочий Риплингер А.И. пострадал в результате обрушения на него кирпичной кладки, задетой днищем тары, перемещаемой грузоподъемным краном общества, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А27-01918).

По итогам проверки составлен акт о расследовании несчастного случая, в котором отражены следующие нарушения:

- отсутствие защитного козырька на строительном объекте у места падения кирпича в нарушение пункта 9.1.5 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, пункта 6.2.3                        СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001                     № 80 (далее - СНиП 12-03-2001);

- не обозначены и не ограждены места возможного падения предметов при работах на зданиях, сооружениях в нарушение пункта 1.12 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ Р М-012-2000), утвержденных  постановлением Минтруда России от 04.10.2000 № 68, пункта 4.10 СНиП 12-03-2001;

- имеется оттягивание груза во время его подъема в нарушение подпункта «з» пункта 9.5.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (далее - ПБ 10-382-00);

- подача груза в оконный проем без специальной приемочной площадки или специальных приспособлений, чем нарушен пункт подпункта «к» 9.5.19    ПБ 10-382-00;

- выполнение обязанностей стропальщика работником, не имеющим допуска к выполнению этих обязанностей, в нарушение пунктов 9.4.11, 9.4.23 ПБ 10-382-00;

В результате расследования Ростехнадзором установлен неудовлетворительный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «СпецСтрой» со стороны лица, ответственного за его осуществление, чем нарушены:

- пункт 9.4.1 ПБ 10-382-00, в силу которого производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля);

 - подпунктами «а», «в» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля;

- мастер CMP ООО «СпецСтрой» Бусыгин Д.В. нарушил пункты 2.1 (3) и 2.1 (22) должностной инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ кранами № 18, утвержденной 18.08.08 исполнительным директором ООО «СпецСтрой»;

- главный инженер ООО «СпецСтрой» Попов А.П. нарушил пункт 7 Положения о производственном контроле за промышленной безопасностью опасных производственных объектов, утвержденного 14.10.09 директором    ООО «СпецСтрой»;

- директор ООО «СпецСтрой» Серебренников С.А. нарушил                 подпункт «е» пункта 9.4.2 ПБ 10-382-00.

Посчитав, что общество не обеспечило должного контроля за своими работниками, управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 № 386-А.

Заместитель начальника Отдела технического надзора по Архангельской области 20.07.2011 вынес в отношении общества постановление № 386-А, которым назначил ему наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав факт наличия в действия ООО «СпецСтрой» состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и направлен на предупреждение аварий на них и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Из материалов дела видно, что грузоподъемный кран общества зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом № 116-ФЗ.

Статьей 3 этого же Закона определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В этих целях исполнительным директором общества 18.08.2008 утверждена должностная инструкция для инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ кранами № 18.

В силу пунктов 2.1 (3) и 2.1 (22) данной должностной инструкции лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано организовать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ и технологическими регламентами и не допускать подачи материалов, изделий в оконные и другие проемы без приемочных площадок.

Материалами дела подтверждается, что Бусыгин Д.В. приказом директора ООО «СпецСтрой» от 30.11.2010 № 85 назначен лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами.

Факт нарушения указанным лицом подпунктов «з» и «к» пункта 9.5.19  ПБ 10-382-00, что выразилось в оттягивании груза во время его подъема и подаче груза в оконный проем без специальной приемочной площадки или специальных приспособлений, подтверждается актом о расследовании несчастного случая, протоколом об административном правонарушении и не отрицается обществом.

Данные нарушения явились причиной произошедшего несчастного случая.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ООО «СпецСтрой» не обеспечило выполнение указанным работником  возложенных на него функций.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ответственность за вмененное нарушение должен нести директор общества.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку вышеуказанными правовыми нормами обеспечение промышленной безопасности возложено именно на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, которая должна обеспечить контроль за всеми своими работниками, к которым относятся и директор, и лицо, ответственное за промышленную безопасность.

Кроме того, ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества и не исключает привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 настоящего Кодекса.

ООО «СпецСтрой» в апелляционной жалобе также указывает, что из оспариваемого постановления не ясно, в чем именно выразилось нарушение обществом пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Вместе с тем, как указано выше, данная статья предусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Надлежащий контроль за выполнением указанных требований Бусыгиным Д.В. и является одной из составляющих общего производственного контроля, не обеспеченного обществом.

Таким образом, вменение обществу нарушения пункта 1 статьи 9 Закона              № 116-ФЗ является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства о промышленной безопасности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «СпецСтрой» реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, управление и суд правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление управления законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября              2011 года по делу № А05-7699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева