Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А13-3399/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года

 г. Вологда

Дело № А13-3399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года по делу № А13-3399/2011 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Пестерев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1073538001723; далее – ООО «Технология») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года производство по делу № А13-3399/2011 прекращено.

ООО «Технология»  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Пестерева Андрея Юрьевича судебных расходов в  размере 5942 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года заявление удовлетворено частично. С Пестерева Андрея Юрьевича в пользу ООО «Технология» в возмещение судебных расходов взыскано 2500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Технология» с определением не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение бензина для проезда в г. Вологду и обратно в размере 1742 руб. 03 коп., на оплату командировочных расходов в сумме 1200 руб. и оплату юридических услуг в размере 500 руб. за составление настоящего заявления и расчетов. В  апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что запрошенные судом документы, подтверждающие обоснованность заявления, направлены в суд и получены до судебного заседания. В определении не указаны причины, по которым представленные документы не приняты в качестве доказательств. Расходы в сумме 500 руб. по дополнительному соглашению об оказании юридических услуг возникли в рамках данного спора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит доводы жалобы частично обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления ООО «Технология», к возмещению были предъявлены расходы в общей сумме 5942 руб. 03 коп., в том числе:

- 2500 руб. – оплата юридической консультации и подготовки возражений по иску в суде первой инстанции;

- 1742 руб. 03 коп. – расходы на бензин для проездки представителя в суд первой инстанции;

- 1200 руб. – командировочные расходы представителя в суде первой инстанции;

- 500 руб. – расходы на оплату услуг по написанию заявления о возмещении судебных расходов, подготовке расчетов.

Определением от 04 августа 2011 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на 15 сентября 2011 года и предложил ООО «Технология» представить документы, подтверждающие установление размера командировочных расходов на предприятии; документы, подтверждающие использование автомашины ВАЗ-21102 для проезда в г. Вологду.

Во исполнение указанного определения ООО «Технология» представило в суд: приказ от 01.01.2011 № 6-Т/1 «Об установлении расходов на командировку», договор аренды легкового автомобиля от 02.04.2011, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 02.04.2011, приказ от 29.05.2011 № 11-Т/1 о направлении Тихомировой Н.А. в командировку, пояснение по расчету затрат на топливо (л.д. 114 – 119).

В судебном заседании 15 сентября 2011 года суд приобщил представленные заявителем документы к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с этим не соответствует обстоятельствам дела содержащееся в обжалуемом определении указание суда на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие установление размера командировочных расходов на предприятии, документы, подтверждающие использование автомашины ВАЗ-21102 для проезда в г. Вологду.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку всем документам, представленным ООО «Технология» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что расходы ООО «Технология» по оплате командировочных в сумме 1200 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 31 мая 2011 года подлежат возмещению по следующим основаниям.

Приказом по предприятию от 01.01.2011 № 6-Т/1 командировочные расходы установлены в размере 400 руб. в сутки. Факт нахождения генерального директора Тихомировой Н.А. в командировке 3 суток в связи с участием в судебном заседании 31 мая 2011 года подтверждается приказом о направлении в командировку от 29.05.2011 № 11-Т/1, командировочным удостоверением, определением суда о прекращении производства по делу от 31 мая 2011 года. Расходы ООО «Технология» в размере 1200 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером  от 02.06.2011 № 162.

Предъявленные ООО «Технология» к возмещению расходы на оплату бензина в связи с поездкой представителя в суд первой инстанции возмещению не подлежат ввиду следующего.

Представленный договор аренды легкового автомобиля от 02.04.2011 между Малаховым А.И. и ООО «Технология» является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора, так как отсутствует указание на государственный номер автомобиля ВАЗ-21703, который подлежал передаче в аренду, также отсутствует и акт приема-передачи конкретного автомобиля в аренду.   

Доверенность Малахова А.И. от 02.04.2011, выданная  Тихомировой Н.А. на право пользования автомобилем ВАЗ-21703 госномер А763УО 35, является недостоверной, поскольку в ней указано, что автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД только 13.04.2011, то есть через 10 дней после выдачи доверенности. Доказательств принадлежности Малахову А.И. автомобиля ВАЗ-21703 госномер А763УО 35 на момент выдачи доверенности в материалах дела не имеется.

Также не могут быть признаны допустимым доказательством расходов  на бензин пояснения ООО «Технология» со ссылкой на данные Великоустюгского ПАТП о расходе бензина на автомобиль другой модели – ВАЗ-21102. При этом сам расчет Великоустюгского ПАТП в суд не представлен.

Апелляционный суд полагает, что расчет расхода бензина автомобилем ВАЗ-21703 может быть признан достоверным, если он основан на данных о среднем расходе топлива на 100 км пробега, указанных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля. Таких данных суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «Технология» во взыскании 500 руб., оплаченных за услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов, поскольку данные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела по существу.

При указанных обстоятельствах возмещению подлежат судебные расходы ООО «Технология» в общей сумме 3700 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года по делу № А13-3399/2011 отменить в части отказа во взыскании 1200 руб. судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Пестерева Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» 3700 руб. судебных расходов».

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина