Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А13-4587/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4587/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 21.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от         30 сентября 2011 года по делу № А13-4587/2011 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (город Вологда, ОГРН 1033500076642, ИНН 3525131513; далее – общество, ООО «ВИСиС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской       области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 05.05.2011 № 387/56-04-01 АР о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября     2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2011 административным органом в отношении ООО «ВИСиС» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения административного дела послужили обстоятельства, изложенные в коллективном обращении потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме № 11 по улице Сухонской города Вологды (от 22.03.2011 входящий № 261ж), а также в заявлении потребителя, проживающего в многоквартирном жилом доме № 60 по        улице Энгельса города Вологды (от 22.03.2011 входящий № 257ж).

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что общество при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома № 60 по улице Энгельса города Вологды, в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений указанного дома) установило размер платы за капитальный ремонт в размере 3,52 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 19,41 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения. В период с 01.05.2009 по 31.03.2011, включительно, общество начисляло плату за капитальный ремонт жильцам указанного дома. В период с 01.01.2011 по 31.03.2011, включительно, общество в платежных документах (счетах-извещениях за январь, февраль, март 2011 года) ежемесячно предъявляло к оплате собственникам жилых помещений в данном жилом доме, а именно, потребителям Чесноковой К.И. (квартира № 11), Замахиной Н.Б. (квартира № 1а), Корепину В.М. (квартира № 17),        Ивановой С.А. (квартира № 27) плату за капитальный ремонт, рассчитанную по тарифу 3,52 руб. с одного кв. м общей площади. В период с 01.02.2011 по 28.02.2011, включительно, общество в платежных документах (счетах-извещениях за февраль 2011 года) предъявляло к оплате данным потребителям - собственникам жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанную по тарифу 19,41 руб. с одного кв. м общей площади.

Также установлено, что общество при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома № 11 по улице Сухонской города Вологды, в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений указанного дома) установило размер платы за капитальный ремонт в размере 3,52 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 19,41 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения. В период с 01.05.2009 по 31.03.2011, включительно, общество начисляло плату за капитальный ремонт жильцам указанного дома. В период с 01.01.2011 по 31.03.2011, включительно, общество в счетах-извещениях за январь, февраль, март 2011 года ежемесячно предъявляло к оплате собственникам жилых помещений данного дома, а именно, потребителям Коротковой Р.А. (квартира № 16), Кожевниковой А.Д. (квартира № 30), Соколовой Р.В. (квартира № 3), Золотиловой А.В. (квартира № 25), Денисовой А.В. (квартира № 73) плату за капитальный ремонт, рассчитанную по тарифу 3,52 руб. с одного кв. м общей площади. В период с 01.02.2011 по 28.02.2011, включительно, общество в счетах-извещениях за февраль 2011 года предъявляло к оплате указанным потребителям - собственникам жилых помещений также плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанную по тарифу 19,41 руб. с одного кв. м общей площади.

По факту нарушения порядка ценообразования 27.04.2011 должностным лицом управления составлен протокол № 439/56-04-01 АР об административном правонарушении и 05.05.2011 вынесено постановление       № 387/56-04-01 АР, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В статье 158 Кодекса определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из части 2 статьи 157 названного Кодекса следует, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества) также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений многоквартирного жилого дома № 60 по улице Энгельса города Вологды и собственники многоквартирного жилого дома № 11 по улице Сухонской города Вологды приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество начислило и в платежных документах (счетах-извещениях за январь, февраль, март 2011 года) предъявило потребителям к оплате сверх платы за содержание и ремонт жилья, рассчитанной по тарифу 16,04 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения, также плату за капитальный ремонт, рассчитанную по тарифу 3,52 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения. Общество также начислило и в платежных документах (счетах-извещениях за февраль 2011 года) предъявило потребителям к оплате плату за содержание жилья, рассчитанную по тарифу 19,41 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения.

Указанные счета-извещения направлены обществом потребителям, являющимся собственниками помещений жилого дома № 60 - Чесноковой К.И. (квартира № 11), Замахиной Н.Б. (квартира № 1а), Корепину В.М. (квартира     № 17), Ивановой С.А. (квартира № 27), а также потребителям, являющимся собственниками жилого дома № 11 - Коротковой Р.А. (квартира № 16), Кожевниковой А.Д. (квартира № 30), Соколовой Р.В. (квартира № 3), Золотиловой А.В. (квартира № 25), Денисовой А.В. (квартира № 73).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении платы за капитальный ремонт в размере 3,52 руб. с одного кв. м общей площади жилого помещения и установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 руб. 41 коп. с одного кв. м общей площади жилого помещения путем утверждения их на общем собрании собственников помещений жилых домов № 60 и 11, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размеры платы за капитальный ремонт (в счетах-извещениях за январь, февраль, март 2011 года), а также размеры платы за содержание жилья (в счетах-извещениях за февраль 2011 года) начислены и предъявлены обществом к оплате с нарушением определенного частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядка установления и взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, то есть с нарушением порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях              ООО «ВИСиС» признаков состава правонарушения, предусмотренного     частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.

Доводам заявителя о том, что имелись основания для предъявления платы за капитальный ремонт в размере, 3,52 руб. с одного кв. метра общей площади жилого помещения, поскольку протоколами общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов были утверждены условия договора управления многоквартирными домами, а эти условия, в соответствии с приложениями № 5 к указанным договорам (том 1, лист 41), включают стоимость услуг по капитальному ремонту в размере 3,52 с одного кв. метра, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Так, в протоколе от 31.07.2008 общего собрания собственников помещений жилого дома № 60, в протоколе от 26.07.2008 общего собрания собственников помещений жилого дома № 11, отсутствуют соответствующие решения об установлении размера платы за капитальный ремонт.

При этом, пункты 5 протоколов указанных общих собраний не позволяют установить, какие именно способы и порядок сбора средств на софинансирование капитального ремонта в размере 5% предложены собраниям и утверждены ими (том 1, листы 105-108, 147-149).

Более того, в материалах дела имеются представленные заявителем в ходе административного расследования заключенные ООО «ВИСиС» с департаментом договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2008 № 1063, от 01.11.2008 № 1052. Как правильно указано судом первой инстанции, приложения № 5 к указанным договорам не содержат граф о стоимости услуг по капитальному ремонту в размере 3,52 с одного кв. метра (том 1, лист 121, том 2, лист 11).

Приложения № 5 также отсутствуют в составе договоров управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (том 2, листы 40-70), представленных заявителем в материалы