Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А05-6341/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-6341/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висан-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу     № А05-6341/2011 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Висан-1» (ОГРН 1022900511787; далее – ООО «Висан-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» (ОГРН 1022900532324; далее – МО «Город Архангельск») о признании права собственности на нежилое строение, общей площадью 353,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Котласская, д. 30.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Висан-1» в доход федерального бюджета взыскано  4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Висан-1» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно указал на нахождение спорных помещений в казне МО «Город Архангельск». Уведомлением от 22.07.2011 № 01/200/2011-326 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на производственную базу, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Котласская, д. 30. Суд неверно истолковал исковые требования, так как истец претендует на здание собственной постройки, возведенное  своими силами и за счет собственных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, МО «Город Архангельск» (арендодатель) и ООО «Висан-1» (арендатор) 01 февраля 2002 года заключили договор № 1140 аренды, согласно которому по акту приема-передачи 01 августа 2002 года истцу  передано на праве аренды здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Котласская, д. 30. Пунктом 1.3 договора установлен его срок – 11 месяцев с момента заключения.

При передаче здания стороны договора зафиксировали, что здание нуждается в капитальном ремонте.

Пунктом 2.2.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора получить письменное разрешение арендодателя при проведении перепланировок и переоборудования взятого в аренду здания.

ООО «Висан-1» письмом от 05 августа 2002 года № 158 обратилось к арендодателю с заявлением о разрешении провести восстановительные работы в отношении помещений своими силами.

МО «Город Архангельск» 19 сентября 2002 года письмом № 2618/03-07 согласовало проведение таких работ, указав, что дает согласие на проведение работ за счет  ООО «Висан-1» без возмещения затрат арендодателем.

Соглашением от 12 мая 2004 года МО «Город Архангельск» и ООО «Висан-1» продлили действие договора аренды на неопределенный срок.

ООО «Висан-1», ссылаясь на то, что с согласия МО «Город Архангельск» на месте рухнувшего здания фактически построило новый объект, площадь которого составила 353,1 кв.м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что у спорного имущества имеется собственник – МО «Город Архангельск», который в установленном порядке не прекращал своего права по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не выражал намерения оставить указанное имущество, учитывая, что истец находится с ответчиком в обязательственных отношениях, на основании которых истец и получил право владеть и пользоваться в определенном порядке спорным объектом.

Апелляционный суд полагает, что право собственности ООО «Висан-1» на спорный объект не может быть признано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.

Таким образом, вещное право изготовителя обусловлено фактом создания для себя новой вещи, право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь.

Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

Между тем истец не представил доказательств выдачи в установленном законом порядке решения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, и подтверждающее факт создания объекта недвижимости.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта и, соответственно, оснований возникновения права собственности на спорную недвижимость.

Представленные в материалы дела истцом документы, в том числе протокол градостроительной комиссии от 10 июня 2004 года, которым удовлетворена просьба ООО «Висан-1» о предоставлении ему земельного участка для реконструкции здания и строительства офисных помещений с гаражными боксами в 1-ом этаже; технические условия на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение и связь; согласования иных органов исполнительной власти по отводу земельного участка не являются  допустимыми доказательствами строительства истцом здания с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство спорного объекта, возведение этого объекта как недвижимого, а также ввод его в эксплуатацию, в материалы дела не представлены, то не доказан факт наличия на земельном участке по адресу: г. Архангельск, ул. Котласская, д. 30, объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Висан-1».

Кроме того, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, лицо, считающее себя собственником, имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу № А05-6341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висан-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач