Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А05-7291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7291/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2011 года по делу № А05-7291/2011 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция» (город Архангельск, ИНН 2901030646, ОГРН 1022900534700; далее – общество, ОАО «Архангельскгражданреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (Санкт-Петербург, ИНН 7825676762, ОГРН 1037843053214; далее – отделение, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 14.06.2011 № 12-11-939/ПН о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный накопительный кооператив «АГР» (город Архангельск, ОГРН 1052901110063; далее – кооператив).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2011 года заявленные общестовм требования удовлетворены, постановление от 14.06.2011 № 72-11-939/ПН признано незаконным и отменено.

Отделение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отделением в адрес кооператива направлено предписание от 04.02.2011 № 72-11-ИЛ-19/1720 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно названному предписанию кооперативу необходимо в 90-дневный срок со дня получения предписания привести в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» содержание учредительных документов, разработать и утвердить внутренние документы, регулирующие деятельность третьего лица; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации.

Указанное предписание получено кооперативом 15.02.2011.

По мнению административного органа, единоличным исполнительным органом кооператива на момент совершения правонарушения являлось общество.

По факту невыполнения в установленный срок предписания 04.02.2011 № 72-11-ИЛ-19/1720 30.05.2011 должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Архангельскгражданреконструкция» составлен протокол об административном правонарушении и 14.06.2011 вынесено постановление № 12-11-939/ПН, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 указанного Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Субъектом названного правонарушения является лицо, не исполнившее предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В данном случае оспариваемым постановлением административного органа в вину ОАО «Архангельскгражданреконструкция» вменяется факт неисполнения кооперативом в установленный срок предписания отделения.

Между тем, как обоснованно установлено судом, общество не является субъектом данного правонарушения.

Согласно пункту 9.65 Устава руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет исполнительный орган кооператива.

На основании пункта 9.69 Устава по решению общего собрания членов кооператива полномочия единоличного исполнительного органа кооператива могут быть переданы коммерческой организации (управляющей организации).

В силу пункта 9.72 Устава срок полномочий единоличного исполнительного органа составляет 1 год; срок действия договора кооператива с управляющей организацией – 5 лет. Продление срока полномочий управляющих органов кооператива допускается только на основании решения общего собрания членов кооператива.

В данном случае согласно договору от 22.08.2005 кооператив в соответствии с решением организационного собрания от 28.06.2005 передал управляющей организации – ОАО «Архангельскгражданреконструкция» полномочия, права и обязанности единоличного исполнительного органа кооператива, определенные его Уставом и настоящим договором.

В пункте 8.1 этого договора определен срок его действия – 5 лет, указано, что договор может быть продлен по решению общего собрания членов кооператива.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о продлении срока полномочий управляющей организации на основании решения общего собрания, заключения нового договора по истечения срока договора от 22.08.2005, в деле не имеется.

Помимо этого в письме от 24.08.2011 № 9 кооператив подтвердил тот факт, что ОАО «Архангельскгражданреконструкция» после 22.08.2010 не осуществляло функции единоличного исполнительного органа кооператива ввиду истечения срока действия договора.

Следовательно, кооператив и его исполнительный орган фактически являются разными юридическими лицами, не связанными между собой договорными отношениями на осуществление функций единоличного исполнительного органа.

ОАО «Архангельскгражданреконструкция» не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется ссылка отделения на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2011 общество указано как лицо, имеющее право действовать от имени кооператива без доверенности (управляющая компания), а также на выданную заявителем доверенность от 14.02.2011 на имя Корсаковой И.А. Кроме того сведения о том, что ОАО «Архангельскгражданреконструкция» не является управляющей организацией кооператива обязан сообщить в регистрирующий орган последний, а не общество.

Таким образом, отделение не имело законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания, вынесенного в отношении кооператива.

Предписание от 04.02.2011 № 72-11-ИЛ-19/1720 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации вынесено именно в адрес кооператива, а не управляющей организации.

Кроме того, как правильно указано судом, предписание с целью его исполнения в адрес общества не направлялось, оно письмом от 11.02.2011       № 72-11-НК-19/2195 (л. д. 71) направлено лишь в адрес кооператива.

При таких обстоятельствах вина общества в неисполнении предписания административным органом не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление отделения незаконным и подлежащим отмене.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отделения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября     2011 года по делу № А05-7291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева