Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А05-5013/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5013/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и                   Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу № А05-5013/2011 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ИНН 290102812477, ОГРНИП 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                        г. Архангельску (ОГРН 1042900051094) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 № 2.28/33-11К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                   2011 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Воронин С.В. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в его деянии состава вмененного правонарушения, недоказанность инспекцией его вины.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения от 16.03.2011 № 2.28-35/403 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

В ходе проверки установлено, что в 14 час 39 мин 16.03.2011 при осуществлении гражданкой Периной Н.Е. оплаты услуг мобильной связи на сумму 20 руб. с использованием принадлежащего предпринимателю   Воронину С.В. платежного терминала, расположенного в магазине «Дисма» по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 49, наличный денежный расчет произведен с ней без применения ККТ. На выданной Периной Н.Е. квитанции № 19008 отсутствует подтверждение наличия в составе платежного терминала фискального регистра. По мнению налогового органа, такие действия влекут нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В отношении предпринимателя составлен акт проверки от 16.03.2011                № 008374, протокол от 07.04.2011 № 2.28/35-11К об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.5 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 27.04.2011 вынес постановление № 2.28/33-11К, которым признал предпринимателя  виновным в совершении административного правонарушения, установленного названной нормой, и назначил наказание в виде штрафа в размере  4000 руб.

         Не согласившись с названным постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований Воронина С.В.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 указанного Кодекса, а их должностные лица – составлять протоколы в порядке              части 1 статьи 28.3 названного Кодекса.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Из пункта 2 статьи 5 названого Закона следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Материалами дела об административном правонарушении: актом проверки от 16.03.2011 № 008374, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2011 № 2.28/35-11К, объяснениями Периной Н.Е. от 16.03.2011, квитанцией от 16.03.2011 № 19008 подтверждается, что Воронин С.В., являясь платежным агентом, осуществлял через платежный терминал № 8831184 наличные денежные расчеты.

Гражданка  Перина Н.Е., воспользовавшись таким терминалом с целью оплаты услуг мобильной связи, 16.03.2011 внесла сумму 20 руб., получив при этом квитанцию № 19008.

Между тем в названной квитанции отсутствует подтверждение наличия в составе платежного терминала фискального регистра.

Помимо этого из сообщения инспекции от 08.07.2011 № 2.28-20/025230 следует, что на имя заявителя какой-либо ККТ не зарегистрировано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.  

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, правомерно установил наличие в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что заявитель допустил к участию в осуществлении расчетов платежный терминал, не оборудованный контрольно-кассовой техникой.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что акт проверки и протокол осмотра не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены в его отсутствие.

КоАП РФ не содержит правовых норм, регулирующих порядок и форму составления акта проверки.

 Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются в том числе сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В данном случае протокол от 16.03.2011 № 2.28-12/403ПТ осмотра платежного терминала осуществлен в присутствии старшего продавца магазина «Дисма» Никитиной В.Г., а также двух понятых. Предприниматель во время осмотра в торговой точке отсутствовал.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо возражений и замечаний относительно проведенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Ворониным С.В. не было высказано. Помимо этого, иные доказательства (объяснения Периной Н.Е., квитанция № 19008, договор субаренды недвижимости) подтверждают факт нахождения в вышеназванном магазине «Дикси» платежного терминала № 8831184, через который гражданкой Периной Н.Е. получена квитанция № 19008 при оплате услуг сотовой связи, не содержащая реквизитов фискального регистра.

Воронин С.В. в жалобе также ссылается на то, что объяснения Периной Н.Е. не имеют доказательственной силы, поскольку она на момент дачи объяснений не имела статуса свидетеля, не была предупреждена об ответственности. Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае письменные объяснения Периной Н.Е. от 16.03.2011 получены налоговым органом до возбуждения дела об административном правонарушении. В своих объяснениях она указывает на то, что 16.03.2011 произвела оплату услуг мобильной связи через вышеуказанный платежный терминал, получила квитанцию № 19008.

Ее письменные объяснения исследованы и оценены как иные письменные доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В жалобе предприниматель также