Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А13-11838/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года

г. Вологда

 Дело № А13-11838/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» Матвеевой С.В. по доверенности от 28.10.2011 № 113,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Александры Олеговны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года по делу № А13-11838/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» (ОГРН 1023601248517; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Александре Олеговне (ОГРНИП 307362803900059) о расторжении договора долевого строительства нежилого помещения от 12.10.2009 № Г2Н/4.

Определением суда от 13 января 2011 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.О. к Обществу о возложении на него обязанности передать построенное нежилое помещение планируемой площадью 234,48 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Череповец, Шекснинский пр., д. 4, мкр. 112, секция Г, по акту приема-передачи; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 18 марта 2011 года приняты отказы от первоначального и встречного исков и прекращено производство по делу        № А13-11838/2010.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова А.О. 07.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме       25 000 руб.

Определением суда от 07 сентября 2011 года индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.О. отказано в удовлетворении заявления о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Предприниматель Кузнецова А.О. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в полном пакете представленных документов усматривается, что в договоре на оказание юридических услуг допущена явная опечатка в дате, что не может нарушить ее право на возмещение судебных расходов; в договоре на оказание юридических услуг описан его предмет, который позволяет однозначно определить, в отношении какого дела, рассматриваемого в арбитражном суде Вологодской области, оказывались юридические услуги и услуги по представительству интересов при рассмотрении дела; факт надлежащего  и полного оказания услуг по договору и их оплата подтверждаются представленными документами.

Общество в пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что фактически стороны, подписав дополнительное соглашение  от 17.03.2011 к договору от 12.10.2009 № Г2Н/4 долевого строительства нежилого помещения, пришли к мировому соглашению, в связи с чем обе стороны отказались от исков. Отказы сторон от исков не связаны с добровольным удовлетворением чьих-либо требований.

Предприниматель Кузнецова А.О. и третьи лица – государственное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора долевого строительства нежилого помещения от 12.10.2009 № Г2Н/4.

В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое предпринимателя Кузнецовой А.О. к Обществу о возложении на него обязанности передать построенное нежилое помещение планируемой площадью 234,48 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Череповец, Шекснинский пр., д. 4, мкр. 112, секция Г, по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта              2011 года производство по делу было прекращено в связи с отказом сторон от первоначальных и встречных исковых требований.

Предприниматель Кузнецова А.О., заявляя требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на участие представителя при рассмотрении данного дела, мотивировала его добровольным удовлетворением Обществом заявленных ею требований по иску.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, мотивировал определение тем, что суд не может соотнести представленные заявителем доказательства с рассмотренным делом, в том числе представленные заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя № 0-251 на сумму 12 500 руб. и № 0-071 на сумму 12 500 руб. датированные 21 декабря 2010 года и 21 марта 2011 года, основанием для выдачи которых является договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2010 года, что не позволяет суду соотнести их с представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 21 декабря 2011 года. Также из текста приказа от 23 декабря 2010 года следует, что на Корнетова Евгения Евгеньевича как работника ООО «Городской правовой центр» была возложена ответственность за выполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 21 декабря 2010 года, который в материалах дела отсутствует.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из полного пакета представленных документов усматривается, что в договоре на оказание юридических услуг допущена явная опечатка в дате.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя в данной части, поскольку действительно из преставленных предпринимателем Кузнецовой А.О.  07.07.2011 в суд первой инстанции документов и договора на оказание юридических услуг, датированного 21.12.2011, явно следует, что в договоре при указании даты допущена опечатка.

Однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней иным доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что ни требования Общества к предпринимателю Кузнецовой А.О. о расторжении договора долевого строительства нежилого помещения от 12.10.2009 № Г2Н/4, ни требования предпринимателя Кузнецовой А.О. к Обществу о возложении обязанности передать построенное нежилое помещение планируемой площадью 234,48 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Череповец, Шекснинский пр., д. 4, мкр. 112, секция Г, по акту приема-передачи не были удовлетворены при рассмотрении настоящего дела. Стороны фактически пришли к мировому соглашению, подписав дополнительное соглашение  от 17.03.2011 к договору от 12.10.2009 № Г2Н/4 долевого строительства нежилого помещения, в связи с чем обе стороны отказались от исков.

Отказы сторон от исков не связаны с добровольным удовлетворением их требований либо необоснованным предъявлением соответствующих требований.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Кузнецовой А.О. о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года по делу № А13-11838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Александры     Олеговны –  без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова