Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А44-5694/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года                       г.Вологда                    Дело № А44-5694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Пантелеева В.М. по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования «Новгородский агротехнический техникум» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2011 года по делу № А44-5694/2010 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бобок Александр Анатольевич (ОГРН 307532101600058) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования «Новгородский агротехнический техникум» (ОГРН 1025301390531) о взыскании 690 000 руб., в том числе 680 000 руб. убытков, причинённых в результате неосновательной утилизации техники, и 10 000 руб. стоимости установки гидроманипулятора Fiskars – 6000.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 660 000 руб., в том числе 650 000 руб. убытков, причинённых в результате неосновательной утилизации техники, и 10 000 руб. стоимости установки гидроманипулятора Fiskars – 6000. В части взыскания 30 000 руб. отказался. Отказ от иска судом принят, и в указанной части дело прекращено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2011 года иск удовлетворён в полном объёме. Производство по делу в части взыскания 30 000 руб. прекращено.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истец не представил документы, подтверждающие участие техники в производственной деятельности, акты приёма-передачи самоходной техники, инвентарные карточки учёта основных средств, а также документально не подтвердил ввод техники в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, в 2004-2006 годах спорная техника не проходила осмотра в органах гостехнадзора. Ответчик заявил о фальсификации паспортов транспортных средств, представленных истцом. Кроме того, указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о реальности причинённого ущерба. Считает, что заключение эксперта не может быть принято как доказательство стоимости утраченного имущества, поскольку экспертиза проведена не объективно, не исследованы всесторонне все материалы дела, нет исследований, которые можно проверить, а есть только ссылки на сайты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 9440 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на балансе федерального государственного учреждения среднего профессионального образования «Новгородский агротехнический техникум» находился трактор Т-150к, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак НЕ 0712, заводской номер 322981 (балансовой стоимостью 250 000 руб. и остаточной стоимостью 190 740 руб.). Актом № 10, утверждённым руководителем 23.10.2003 (л.д.112-113), данный трактор был  списан, но не уничтожен.

Распоряжением Территориального управления по Новгородской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 37-р от 16.02.2004 указанный трактор списан и право оперативного управления указанным транспортным средством прекращено. Трактор 19.12.2003 снят с учёта в ГИБДД. На основании акта о списании № 10 разукомплектованный трактор Т-150к продан запасными частями на общую сумму 3700 руб., что подтверждается  ксерокопией накладной  от 19.12.2003, фактом оплаты запасных частей от указанного трактора по платёжному поручению от 21.12.2003 № 154 и счётом-фактурой от 19.12.2003 № 74, выставленным истцом, на 3700 руб. (л.д.109-111 материала проверки следственного отдела при ОВД по Новгородскому району).

По договору от 01.01.2003 № 18.01.03/418 ответчик передал в аренду УПО Крестьянское хозяйство ООО «Авангард» в лице директора Бобок А.А. (л.д. 90-94 материала проверки № 4426/1780 за 2010 год) в аренду автотранспортную технику, в том числе два трактора Т-150к. Письмом от 31.12.2003 № 89 (л.д. 23 материала проверки), адресованным ответчику Бобок А.А. просил исключить из договора аренды 15 наименований автотранспортной техники, в том числе и два трактора Т150к на общую сумму 594 053 руб., мотивируя это непригодностью указанной техники.

Из определения Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2007 года по делу № А44-1962/2007 следует, что указанные тракторы были списаны на основании приказов от 17.02.2004 № 13 и от 17.02.2007 № 14.

Из материалов дела, пояснений истца и материалов проверки межмуниципального отдела МВД России «Новгородский» следует, что истцом за свой счёт, своими силами восстановлен трактор Т-150к, 1985 года выпуска, заводской номер 322981/346376/358340, а также полуприцеп «лесовоз» ПЛ-7, 1990 года выпуска, заводской номер отсутствует.

Доказательством восстановления указанных трактора и полуприцепа за счёт собственных сил и средств, нахождения их в исправном техническом состоянии, служит факт регистрации в Инспекции Технадзора по Новгородскому муниципальному району (л.д. 23-24), прохождение технического надзора указанных транспортных средств в 2004, 2005, 2006 годах, факт их эксплуатации в указанные годы. Это также подтверждается показаниями свидетеля Ильина Александра Сергеевича, данными им в судебном заседании 28 февраля 2011 года (л.д. 66-67), показаниями Бобка А.А., фактом страхования указанных транспортных средств Бобком А.А. 11.06.2010 в Новгородском филиале ООО «Росгосстрах», квитанциями о получении страховой премии (л.д.70-78), а также подтверждается материалами проверки № 4426/1780 СО при ОВД по Новгородскому району. Доказательств неисправности указанной автотранспортной техники, то есть её технически неисправного состояния, в материалах дела не содержится.

В конце мая 2010 года директором федерального государственного учреждения среднего профессионального образования «Новгородский агротехнический техникум» Крючковым В.В. принято решение об утилизации списанной сельскохозяйственной техники. Ответственной за утилизацию назначена заместитель директора по административно- хозяйственной работе Прокофьева Н.А.

Ошибочно полагая, что находившиеся на территории, прилегающей к агротехническому техникуму, ранее принадлежавшие ответчику трактор Т 150-к и полуприцеп ПЛ-7 списаны, Прокофьева Н.А. вместе с работниками открытого акционерного общества «Вторресурсы» (далее – ОАО «Вторресурсы»), с которым у ответчика заключён договор на поставку лома от 05.05.2010 (л.д. 95-98 материала проверки СО при Новгородском ОВД), разрезали и сдали их как металлолом. На день обращения с иском в суд указанная техника переработана ОАО «Вторресурсы».

Неосновательное уничтожение имущества, принадлежащего истцу, явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, трактор Т-150к, 1985 года выпуска, полуприцеп ПЛ-7, 1990 года выпуска, и гидроманипулятор Fiskars – 6000, 1985 года выпуска, принадлежали на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бобку А.А.

В силу пункта 2 статьи 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации на него, если иное не установлено законом. Как следует из материалов дела, уничтоженные ответчиком автотранспортные средства созданы Бобок А.А. за счёт запасных частей и материалов, частично приобретённых у ответчика, за счёт собственных средств, зарегистрированы в установленном законодательством порядке. С момента регистрации транспортных средств в Инспекции Технадзора по Новгородскому муниципальному району у главы крестьянского (фермерского) хозяйства подтверждено право собственности на движимое имущество, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в собственности у истца подтверждается указанными выше документами в совокупности.

Заявление подателя жалобы о фальсификации истцом паспортов транспортных средств и справки о прохождении техосмотров судом апелляционной инстанции не принимается на основании пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Как указано в данном пункте постановления, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Ответчиком таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер стоимости уничтоженной техники по инициативе истца  определён независимой экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью  «Экспертиза». Указанной организацией была проведена оценка среднерыночной стоимости указанной техники. Из справки директора общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» Иванова А.А. № 267( л.д.33) следует, что  среднерыночная стоимость трактора Т150-к 1985 года выпуска, составляет 350 000 руб., среднерыночная стоимость полуприцепа ПЛ-7, 1990 года выпуска, – 110 000 руб. и среднерыночная стоимость гидроманипулятора  Fiskars – 280 000 руб.

При проведении доследственной проверки СО ОВД по Новгородскому району по заявлению Бобок А.А. по факту хищения вышеназванной техники по инициативе начальника ОВД по Новгородскому району экспертом Северо- Западного регионального цента судебной экспертизы Новгородская группа Министерства юстиции Российской Федерации Игнатьевым Е.И. был составлен акт экспертного исследования, в котором среднерыночная стоимость трактора Т-150к, 1985 года выпуска, составляет 350 000руб., полуприцепа ПЛ-7, 1990 года выпуска  - 125 000 руб. и гидроманипулятора Fiskars – 6000, 1985 года выпуска – 290 000 руб.

Поскольку ответчик не согласился с проведенной оценкой транспортных средств, для определения рыночной стоимости вышеуказанной техники по делу была назначена также судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 12.05.2011 № 0660100684 года Новгородской торгово-промышленной палаты (л.д.89-98) следует, что стоимость трактора Т-150к составляет 297 000 руб., среднерыночная стоимость полуприцепа ПЛ-7 – 105 000 руб. и гидроманипулятора Fiskars - 6000 – 248 000 руб.

Таким образом, стоимость неправомерно утилизированного имущества была определена трижды.

Довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства судебной экспертизы от 12.05.2011 (л.д.91) судом не принимается, так как процедура назначения экспертизы и само заключение эксперта соответствуют требованиям статей 23, 55, 64, 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Фактически податель жалобы не согласен с выводами эксперта и полнотой его заключения, однако ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьёй 87 АПК РФ не заявил. 

При этом при оценке экспертизы судом первой инстанции учтены положения части 5 статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, решение вынесено с учётом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нарушений норм материального права и существенных нарушений процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине