Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А13-1396/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года

    г. Вологда

        Дело № А13-1396/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Михайловой Ю.В. по доверенности от 11.09.2010, от ответчика Бутиной А.А. по доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу № А13-1396/2011 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» (ОГРН 1027739460737, далее – ОАО АКБ «Росбанк») о взыскании 37 250 руб. в порядке суброгации.

На основании определения суда от 18 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петровский дом-ХХI век» (ОГРН 1027739853415, далее – ООО «Петровский дом-ХХI век»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 342 руб. 60 коп. госпошлины.

ООО «СК «Согласие» с решением суда  не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме. Жалобу обосновывает тем, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что материалами дела подтверждён факт причинения бездействием ответчика ущерба автомобилю Саломенко И.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак С 800 СК 35, застрахован в ООО «СК «Согласие». Утром 23.03.2010, в рабочее время, указанный автомобиль был повреждён.

Стоимость ремонта автомобиля составила 37 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела направлением на ремонт от 23.03.2010 и счётом от 02.04.2010 от предпринимателя Широкова Д.А.

ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт автомобиля по данному страховому случаю в сумме 37 250 руб. платежным поручением от 22.04.2010 № 704.

Полагая, что ущерб причинён в результате падения льда с крыши дома № 63 по ул. Герцена г. Вологды, собственником которого является ООО «Петровский дом-ХХI век», а  арендатором – ОАО АКБ «Росбанк»,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате противоправных действий ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил материалы КУСП 10590 от 23.03.2010, согласно которым факт падения льда с крыши дома № 63 по ул. Герцена г. Вологды установлен участковым уполномоченным Первого отдела милиции УВД г. Вологды только из объяснений водителя Игнашева Д.Н., который является работником ООО «СК «Согласие». В соответствии с протоколом осмотра места происшествия автомобиль осматривался у Первого отдела милиции УВД г. Вологды, на ул. Зосимовской, д. 70, следы присутствия льда в машине не обнаружены.

Других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю «Рено Логан» по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что у Игнашева Д.Н. была возможность поставить в известность представителей ОАО АКБ «Росбанк» о факте падения льда с крыши административного здания, а также вызвать сотрудников милиции на место происшествия, однако он ею не воспользовался.

В ходе заседания в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля охранник ОАО АКБ «Росбанк», дежуривший 23.03.2010, однако он показал, что падение льда с крыши в тот день отмечено не было. Запись о каком-либо происшествии отсутствует и в журнале дежурств.

При этом сам владелец застрахованного автомобиля является сотрудником истца.

Поскольку факт повреждения автомобиля «Рено Логан» в результате падения льда с крыши дома № 63 по ул. Герцена г. Вологды не подтверждено объективно материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу № А13-1396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

И.Н. Моисеева