Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А05-8716/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года

     г. Вологда

    Дело № А05-8716/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Мазалецкой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября  2011 года по делу № А05-8716/2011 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. (далее – Судебный пристав) от 16.08.2011 № 565 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября  2011 года в удовлетворении требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ей правонарушения. Указывает, что заявителем приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.03.2010 по делу № 2-1126-10 серии ВС № 004647258 Судебным приставом 27.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 11/26/64511/53/2010 (после перерегистрации - № 19461/10/26/29) по возложению на Администрацию обязанности предоставить Притчину Вячеславу Васильевичу по договору социального найма на состав семьи из четырёх человек жилое помещение общей площадью не менее 18,7 кв.м. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 29.04.2010.

 Письмом от 26.05.2010 № 05-03-23/2694 заявитель уведомил Судебного пристава о том, что решение по делу от 31.03.2010 № 2-1126-10 находится на контроле, в настоящее время в Администрации отсутствует возможность исполнения решения по объективным, находящимся вне контроля должника причинам.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Судебным приставом 31.05.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Новое требование Судебного пристава от 01.07.2011 № 25787 о необходимости исполнения решения суда в срок до 04.08.2011 Администрацией также не исполнено.

Представитель заявителя, вызванный 16.08.2011 для дачи объяснений, сообщил Судебному приставу о наличии, по его мнению, объективных причин для неисполнения судебного акта, а именно: о большом количестве неисполненных исполнительных листов, ранее выданных судами, и об отсутствии необходимых финансовых ресурсов для обеспечения всех нуждающихся в жилых помещениях.

Не установив обстоятельств, исключающих вину Администрации в неисполнении судебного акта, Судебный пристав вынес постановление от 16.08.2011 № 565, которым привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 16.08.2011 № 565, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения Администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении  Притчину В.В. и членам его семьи жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Администрацией в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде, а также не состоявшиеся в январе и апреле 2011 года аукционы по приобретению жилья такими обстоятельствами не являются.

Общий срок неисполнения Администрацией решения суда составил более одного года. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма                                                         Притчину В.В. и членам его семьи не предлагалось.

С учетом изложенного совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября                                  2011 года по делу № А05-8716/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько