Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А05-560/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года

г. Вологда

     Дело № А05-560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный округ-1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу № А05-560/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ-1» (ОГРН 1092901005185, далее – Управляющая компания) о взыскании 300 000 руб. долга за отпущенную в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 тепловую энергию в рамках договора  от 01.06.2009 № 2344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 16 февраля 2010 года Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 7000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением от 26 января 2011 года Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ-1» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу № А05-560/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил указанное решение от 16.02.2010.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 года решение о пересмотре по настоящему делу оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела окончательный судебный акт до настоящего времени не вынесен.

От ответчика 18.08.2011 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о повороте исполнения первоначального решения от 16 февраля 2010 года по делу № А05-560/2010, в котором он просит взыскать с истца 300 500 руб.

В то же время представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением от 15 сентября 2011 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Управляющая компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Жалобу обосновывает тем, что правила о приостановлении рассмотрения исков вне рамок дела о банкротстве не применяются в тех случаях, когда процедура наблюдения не вводилась, после приостановления производства по делу истец с заявлением о включении в реестр кредиторов не обращался, приостановление производства по делу затягивает рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта. При этом податель жалобы ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2011 года                      № ВАС-6871/11.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу её доводы не признал, полагает, что нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о приостановлении производства по иску, рассматриваемому вне процедур банкротства, подлежат применению и в отношении ликвидируемого в порядке упрощённой процедуры должника. Несвоевременно обращение с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, определение о приостановлении производства по делу - отмене, дело, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

На основании части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных законом случаях.

Соответственно, обязанность суда приостановить производство по делу, начатому до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом  в отношении обязательств должника, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, вытекает из положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае же предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения по обязательствам, срок наступления которых наступил до даты введения процедур несостоятельности, такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Однако в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности за теплоэнергию в размере 236 363 руб.46 коп. за ноябрь 2009 года (т.3, л.1, 53).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ-1», возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство

Таким образом, исковое заявление принято к производству до возбуждения дела о банкротстве общества, в связи с чем у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод заявителя о подаче им ходатайства о приостановлении производства по делу со ссылкой на законодательство о банкротстве также не может быть признан состоятельным.

Процессуальная норма, позволяющая истцу обратиться к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу, содержится только в пункте 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Названной статьей установлены последствия введения процедуры наблюдения.

Между тем банкротство ответчика проходило по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Пунктом 1 статьи 225 названного Закона установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Учитывая, что в деле о банкротстве Управляющей компании процедура наблюдения не применялась, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ТГК-2» о приостановлении производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а определение суда о приостановлении производства по делу отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о нарушении его прав на нерассмотрение вопроса о повороте исполнения ранее принятого судебного акта, поскольку окончательного судебного акта по настоящему делу судом не вынесено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу № А05-560/2010 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Председательствующий

     В.И. Смирнов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева