Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А52-2108/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года

          г. Вологда

       Дело № А52-2108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковхлеб» на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2011 года по делу     № А52-2108/2011 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Псковхлеб» (далее – Общество, должник).

Определением от 07.07.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

В дальнейшем, определением от 15.08.2011 требования уполномоченного органа к Обществу в размере 221 614 руб. 74 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

         Определением от 14.09.2011 временным управляющим Общества утвержден член саморегулируемой организации арбитражный управляющих Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП СРО АУ «Евросиб») Еникеев Фидан Фаритович.

         Общество с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции допущено нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

         Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением от 15.08.2011 требования уполномоченного органа к Обществу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего. Этим же определением заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (НП СРО АУ «Евросиб») повторно предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего должника.

В свою очередь, должник 28.08.2011 обратился в суд с ходатайством об утверждении временным управляющим Общества члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер» (далее – НП «Партнер») Чугунова Д.В.

В дальнейшем, в арбитражный суд от НП СРО АУ «Евросиб» поступили сведения о кандидатуре Еникеева Ф.Ф. для утверждения временным управляющим должника.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 45 Закона о банкротстве утвердил в качестве временного управляющего должника Еникеева Ф.Ф., обоснованно приняв во внимание письмо НП «Партнер» об отзыве документов в отношении Чугунова Д.В.

Аргументы апеллянта о нарушении Арбитражным судом Псковской области при утверждении кандидатуры временного управляющего требований статьи 45 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку наличие указанных нарушений апелляционным судом не выявлено. Кроме того, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 39 и пунктов 1, 4, 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2011 года по делу № А52-2108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковхлеб»  – без удовлетворения.

Возвратить Макаровой Ксении Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 26.09.2011.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.А. Федосеева