Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А05-3961/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-3961/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года по делу № А05-3961/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Архипов Александр Васильевич (ОГРН 304290214100027, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.06.2011, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» (ОГРН 1062902013140, далее – Общество) о взыскании 496 788 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2009 и 16 421 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа за период с 12.01.2011 по 22.05.2011.

Решением от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей истцом не доказан.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 Предприниматель (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор поставки (в редакции протокола разногласий от 01.12.2009), по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить товары в соответствии с наименованием, в количестве, по ассортименту, которые согласовываются сторонами и указываются в накладных, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора сторонами определен с 01.12.2009 по 31.12.2010 с возможностью пролонгации по правилам, установленным в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится силами Поставщика.

Порядок расчетов за товар согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится Покупателем по безналичному расчету не позднее 14 дней с момента выставления накладной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения условий оплаты, оговоренных в пункте 6.1 договора, по договоренности сторон Поставщик имеет право забрать неоплаченный товар (подпункт 7.1.1), Покупатель уплачивает неустойку в размере учетной ставки банковского процента, действующей на момент предъявления претензии, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подпункт 7.1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2009)).

Истец в рамках действия указанного договора поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными расходными накладными с подписью уполномоченного работника ответчика о приемке товара и печатью ответчика на накладных (листы дела 24-37).

Оплату за полученный товар Общество произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 671 788 руб. 64 коп.

В адрес Предпринимателя Общество направило гарантийное письмо от 05.03.2011, в котором обязалось произвести оплату за поставленную продукцию в сумме 671 788 руб. 64 коп. в срок до 31.03.2011 включительно.

Поскольку оплата за поставленную продукцию ответчиком до указанной в гарантийном письме даты не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика на момент подачи иска составила 671 788 руб. 64 коп., на момент рассмотрения дела - 496 788 руб. 64 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 496 788 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе договором поставки от 01.12.2009 и протоколом разногласий к нему от 01.12.2009 (листы дела 18-20), актом сверки (листы дела 21-23), расходными накладными (листы дела 24-37) и счетами-фактурами (листы дела 62-74).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме              496 788 руб. 64 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 16 421 руб. неустойки в размере учетной ставки банковского процента, действующей на момент предъявления претензии, за период с 12.01.2011 по 22.05.2011.   

  Суд первой инстанции, учитывая размер договорной неустойки, период просрочки, проверив расчет неустойки, также правомерно удовлетворил требования в части взыскания пеней в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей истцом не доказан, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности расходными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика и заверенными его печатью, без возражений.

Факт подписания расходных накладных уполномоченными представителями ответчика им не оспаривается.

Кроме того, ответчиком признавалась сумма задолженности в размере 671 788 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки и гарантийным письмом от 05.03.2011.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                2011 года по делу № А05-3961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        В.И. Смирнов