Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А05-3911/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-3911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                   Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-лес» Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу                      № А05-3911/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая                      2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» о признании общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-лес» (ОГРН 1082901006198; далее – должник, ООО «Приоритет-лес») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 мая 2011 года в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович. 

Викторов Владимир Леонидович 25 июля 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере                                          2 016 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. задолженности по договору займа от 13.01.2010, а также 216 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года требования Викторова В.Л. удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что Викторовым В.Л. не предъявлено достоверных и достаточных доказательств предоставления должнику денежных средств по договору займа от 13.01.2010. Считает, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку родной брат Викторова В.Л. Викторов Ф.Л. является бывшим директором ООО «Приоритет-лес». Ссылается на то, что руководителем должника до настоящего времени не исполнены обязанности по передаче Куницкому И.В. бухгалтерской и иной документации, в том числе договора займа от 13.01.2010 и документов, подтверждающих предоставление                    ООО «Приоритет-лес» денежных средств  в сумме 1 800 000 руб., а также печати должника. Кроме того, в настоящее время по заявлению временного управляющего в отношении Викторова В.Л. правоохранительными органами проводится проверка относительно предоставления им в арбитражный суд сведений, вызывающих сомнения, о существовании у ООО «Приоритет-лес» задолженности по названному договору займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Викторов В.Л. (Заимодавец) и                        ООО «Приоритет-лес» (Заемщик) 13.01.2010 заключили договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договоров срок и уплатить на нее проценты.

Факт выдачи ООО «Приоритет-лес» денежных средств в названной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 13.01.2010 № 1.

Пунктом 2.5 договора установлена обязанность Заемщика возвратить сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 2.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Поскольку должником не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа от 13.01.2010, Викторов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 2 016 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет-лес».

Удовлетворяя требования Викторова В.Л., суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2011, заявление кредитора поступило в арбитражный суд 25.07.2011, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Требования Викторова В.Л. основаны на договоре займа от 13.01.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве подтверждения передачи ООО «Приоритет-лес» денежных средств в сумме 1 800 000 руб. по договору займа от 13.01.2010                           Викторовым В.Л. в суд первой инстанции представлены копии  указанного договора, а также квитанции к приходному кассовому ордеру  от 13.01.2010               № 1.

Оригиналы названных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 13.09.2011, что подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеется копия приказа от 23.05.2008 № 1, согласно которому Викторов Ф.Л. на момент заключения договора займа (13.01.2010) являлся руководителем должника и на него были возложены обязанности главного бухгалтера ООО «Приоритет-лес».

Кроме того, факт получения ООО «Приоритет-лес» заемных денежных средств в сумме 1 800 000 руб. руководителем должника Болдыревым С.М. не оспаривается, о чем указано в  отзыве на заявление Викторова В.Л. (л.д. 18).

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о том, что заявителем не предъявлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств по договору займа от 13.01.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Временным управляющим ходатайство о фальсификации указанного договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру  от 13.01.2010 № 1 в судах ни первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств                     должником по возвращению суммы займа и начисленных процентов в установленные договорами сроки, в материалах дела отсутствуют.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 216 000 руб., представленный заявителем, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Викторова В.Л. в сумме                        2 016 000 руб. и о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Остальные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу № А05-3911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-лес» Куницкого Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

    О.Н. Виноградов

    С.В. Козлова