Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А66-9233/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-9233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                   Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авангард» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2011 года по делу № А66-9233/2009            (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Авангард» (ОГРН 1086726001614; далее - ОАО «Авангард») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» (ОГРН 1035009552192; далее - должник, ОАО «РАЗНОИМПЭКС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 августа 2009 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ОАО «Авангард» к                                   ОАО «РАЗНОИМПЭКС» и рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника.

Определением от 16 октября 2009 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Временный управляющий ОАО «РАЗНОИМПЭКС» обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «РАЗНОИМПЭКС», закрытому акционерному обществу «ЭлБиПром» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Одновременно временный управляющий заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника (здание деревообрабатывающего участка ЦТНП, ангар из металлических конструкций, пилорама, подъездные железнодорожные пути на промплощадке, здание химкорпуса, склад-ангар, производственное здание, сарай, подъездные железнодорожные пути к складу, подъездные железнодорожные пути к промплощадке протяженностью 737 пм), находящееся по адресам: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1; г. Тверь, Московское шоссе, а также просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества и действия по его исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 11 марта 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать государственную регистрацию перехода прав  (отчуждение) на названные объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

ОАО «РАЗНОИМПЭКС» 04 августа 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа                           2011 года заявление ОАО  «РАЗНОИМПЭКС» удовлетворено.

ОАО «Авангард» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что конкурсные кредиторы и временный управляющий не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления                                         ОАО  «РАЗНОИМПЭКС». Полагает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку ОАО «Авангард» подано заявление о взыскании с должника судебных расходов в сумме 5 415 474 руб. 94 коп., а иного имущества, помимо того, в отношении которого приняты обеспечительные меры, у ОАО  «РАЗНОИМПЭКС» не имеется. Кроме того, постановление апелляционной инстанции от 22.07.2011 обжаловано заявителем в кассационном порядке.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об ее удовлетворении оставила на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.  В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением в отношении должника производства по делу о банкротстве ОАО  «РАЗНОИМПЭКС», в силу положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.03.2011.

Судом первой инстанции требования ОАО «РАЗНОИМПЭКС» удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением от 11.03.2011, отменены.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Однако в силу пункта 3 статьи 46 названного Закона меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда                        от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2011 года кассационная жалоба  ОАО «Авангард» на указанные судебные акты возвращена подателю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «РАЗНОИМПЭКС» прекращено в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2011.

Ссылка подателя жалобы на его неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления ОАО  «РАЗНОИМПЭКС» об отмене обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Статья 93 АПК РФ, устанавливающая порядок рассмотрения заявлений, в том числе об отмене обеспечения иска, не содержит требования о его рассмотрении с обязательным участием лиц и их извещением.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку ОАО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, участвовало в судебном заседании по проверке обоснованности требований ОАО «Авангард» и рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ОАО «Авангард» о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, что подтверждается отметкой о направлении 05.08.2011 определения о назначении судебного заседания от 05.08.2011 лицам, участвующим в деле и его размещением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «Авангард», как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в соответствии с правилами части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, положения Закона о банкротстве и АПК РФ не связывают отмену обеспечительной меры с наступлением каких-либо обстоятельств, в частности с рассмотрением заявления кредитора о взыскании с должника судебных расходов. 

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом отмена обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа                        2011 года по делу № А66-9233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова