Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А05-6464/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года                    г. Вологда                      Дело № А05-6464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2011 года по делу № А05-6464/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение здравоохранения «Архангельский областной клинический  онкологический диспансер» (ОГРН 1022900540673; далее – ГУЗ «АОКОД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным акта по результатам внеплановой камеральной проверки от 16.05.2011 № 24оз-11в.

Решением арбитражного суда от 31 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый акт признан недействительным.

Управление оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа имелись основания для проведения внеплановой камеральной проверки, поскольку информация о нарушении учреждением законодательства о размещении заказов содержалась в жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (далее – ООО «Поморский бриз», общество). Кроме того, считает неправомерным вывод суда о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

ГУЗ «АОКОД» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заказчиком 25.04.2010 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324200028911000042 о проведении запроса котировок на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли. Начальная (максимальная) цена контракта – 62 500 руб. (лист дела 14).

Согласно журналу регистрации поступивших заявок на участие в запросе котировок было подано две котировочные заявки – закрытого акционерного общества «Архангельский мясокомбинат – центр мясной промышленности области» (далее – комбинат) и ООО «Поморский бриз».

В соответствии с протоколом № 0324200028911000042-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.05.2011 заявка ООО «Поморский бриз» была отклонена в связи с несоответствием заявки требованиям документации: состав фарша согласно ТУ 9214-001-70234685-05, который предлагался в котировочной заявке, не соответствовал требованиям по составу, указанным в запросе котировок. Победителем в проведении запроса котировок определён комбинат, предложивший цену контракта – 62 250 руб.

ООО «Поморский бриз» обратилось 10.05.2011 в Управление с жалобой           № 44/тор5 на действия заказчика (ГУЗ «АОКОД») при проведении запроса котировок на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли (лист                дела 46).

На основании части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов указанная жалоба была возвращена обществу как поданная позже установленного законом срока.

Вместе с тем, поскольку  жалоба ООО «Поморский бриз» содержала информацию о том, что заказчиком в опубликованном извещении о проведении запроса котировок указан номер ТУ 9214-028-54899698-09, официально зарегистрированный на единственного правообладателя, указанное обстоятельство ущемляет права других производителей, расположенных как на территории Архангельской области, так и находящихся за её пределами, то изучив данную информацию, Управление пришло к выводу о наличии в ней признаков нарушения части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны заказчика, а именно включение должностным лицом учреждения требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании приказа от 12.05.2011 № 96 антимонопольным органом проведена внеплановая камеральная проверка действий заказчика при проведении запроса котировок на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли в течение 2 квартала 2011 года, по результатам которой составлен соответствующий акт от 16.05.2011 № 24оз-11.

Указанным актом заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов; ему и котировочной комиссии, созданной учреждением, выдано предписание об устранении выявленных нарушений (листы дела 10-13).

Не согласившись с актом Управления, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Принимая судебный акт по данному делу, первая инстанция правомерно исходила из следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (статья 5 указанного Закона).

При этом под одним из способов размещения заказа понимается запрос котировок, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

В соответствии с положениями статьи 17 указанного Закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путём плановых и внеплановых проверок федеральным органом исполнительной власти (части 1, 2).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказа. При этом рассмотрение такой жалобы производится в порядке, установленном главой 8 названного Закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5 статьи 17 названного Закона).

Основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены нормативно и к ним относятся обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов, как самостоятельное основание для внеплановой проверки, законодателем не предусмотрено.

В рассматриваемом случае из приказа Управления от 12.05.2011 № 96 усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки послужила содержащаяся в жалобе ООО «Поморский бриз» от 10.05.2011                      № 44/тор5 информация о совершении учреждением действий, содержащих признаки административного правонарушения. Другого источника получения подобной информации у антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, поскольку жалоба ООО «Поморский бриз» была возвращена, суд первой инстанции обоснованно посчитал проведение в отношении учреждения внеплановой проверки собственной инициативой Управления, основанием которой послужила служебная записка сотрудника антимонопольной службы.

По смыслу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов под поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов следует понимать получение антимонопольным органом соответствующих сведений исключительно из внешних источников. Самостоятельное обнаружение такой информации не является законным основанием для проведения внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки ГУЗ «АОКОД», а, следовательно, и для вынесения оспариваемого акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия учреждения в части размещения извещения о проведении запроса котировок на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли.

Согласно части 1 статьи 42 названного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 4 статьи 43 данного Закона запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объёмах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В свою очередь извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 2 статьи 45 Закона о размещении закупок).

В рассматриваемом случае размещённое ГУЗ «АОКОД» извещение                 от 25.04.2010 № 0324200028911000042 по своему содержанию указанной норме не противоречит. Наличие в нём требования о соответствии закупаемой продукции техническим условиям ТУ 9214-028-54899698-09 таким обстоятельством не является, поскольку не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Технические условия – это документ, устанавливающий технические требования, которым должны удовлетворять конкретное изделие, материал, вещество, продукт и т.д., подтверждающий его качество и безопасность.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 988 «О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий» в государственный реестр включаются сведения о наименовании продукции и о технических документах, по которым производится такая продукция.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению» установлено, что технические условия на пищевые продукты являются техническим документом, в котором изготовитель устанавливает требования к качеству и безопасности конкретного пищевого продукта (нескольким конкретным пищевым продуктам), необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортированию. Для идентификации конкретного пищевого продукта в ТУ регламентируют его наименование, органолептические, физические и химические показатели, состав и содержание ингредиентов, а также, при необходимости, форму, размеры, массу, категорию, сорт и другие показатели, однозначно его определяющие (пункты 3.1, 3.2).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что указание конкретных технических условий ограничило количество участников в размещении заказа.

Из смысла части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов следует, что в торгах могут участвовать лишь те лица, исполнение контракта которыми в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения