Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А05-4447/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А05-4447/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Мухревой Н.В. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу № А05-4447/2011 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (ОГРН 1022900536120; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) с требованием о понуждении исполнить обязанности по договору № 2-45.15 «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ» от 23.11.2010 и возобновить отпуск питьевой воды в размерах ежемесячного лимита, установленного этим договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области, мэрия города Архангельска.

Решением от 08 августа 2011 года  суд обязал Предприятие в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязанности по договору от 23.11.2010 № 2-45.15 «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ», заключенному с Учреждением, и возобновить отпуск питьевой воды в размерах ежемесячного лимита, установленного указанным договором. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что сети водопровода от пересечения ул. Стрелковой и ул. Павла Усова до здания № 14 по ул. Павла Усова в ведении Предприятия не находятся. Полагает, что здание № 14 по ул. Павла Усова и названная ветка водопровода соотносятся как главная вещь и принадлежность, в связи с чем именно Учреждение обязано нести расходы по ее содержанию.

Истец и третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (абонент) и Предприятием 23.11.2010 заключен договор на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), согласно которому Предприятие обязалось обеспечить водоснабжение и принятие стоков административного здания по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, дом 14, а абонент - оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006, договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В связи с аварией на участке водопровода от ул. Стрелковая до названного здания Предприятие 15 марта 2011 года произвело отключение  здания абонента от водоснабжения.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о том, в чьи обязанности входит содержание и ремонт спорного участка водопровода, а также о возобновлении водоснабжения,  Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о понуждении Предприятия к исполнению обязанностей по договору.

Суд первой инстанции признал требования  Учреждения обоснованными и удовлетворил иск.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

Согласно пункту 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. В случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Предприятием и абонентом не согласован.

В соответствии со  статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции,  по настоящему спору именно на Предприятии лежит бремя доказывания установления сторонами места разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них либо балансовой принадлежности абоненту спорных сетей.

Распоряжением правительства Архангельской области от 09.11.2010 № 579-рп за Учреждением закреплено на праве оперативного управления государственное имущество согласно перечню (л.д. 17-18). Из содержания перечня следует, что водопроводные и канализационные сети по указанному распоряжению не передавались.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик, утверждая, что аварийная ситуация, повлекшая отключение, возникла на сетях абонента, не смог указать точное место утечки.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела схемы водопроводных сетей следует, что спорная ветка водопровода от пересечения ул. Павла Усова и ул. Стрелковой (точка подключения, по мнению ответчика) проходит через промышленную зону, в которой находятся и иные кроме переданных истцу, здания. Водоснабжение здания абонента осуществляется по одному из ответвлений, в то время как сама ветка, минуя территорию учреждения, идет дальше.

С учетом установленного, суд правильно указал, что  ответчик не доказал, что спорный участок водопровода предназначен исключительно для эксплуатации здания истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что поскольку сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласован, ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в его хозяйственном ведении или оперативном управлении спорного участка водопроводной сети, не представлено (статья 65 АПК РФ), то требования истца о возложении на ответчика обязанностей по содержанию вышеуказанного участка сетей обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно указал, что ответчик, заключив договор на отпуск питьевой воды без определения границ эксплуатационной ответственности, принял на себя риск своей ответственности как за обеспечение выполнения условий заключенного договора в предложенной им редакции, так и за устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных его исполнением.

Руководствуясь положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (Приложение № 3), суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию таких участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Обоснованно отклонен судом  первой инстанции довод ответчика о применении в данном случае положений статьи 135 ГК РФ о том, что вещь (участок водопроводной сети), предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи (здания) и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Участок водопроводной сети, несмотря на то, что он подключен к зданию, не может быть признан принадлежностью главной вещи (здания), поскольку представляет собой самостоятельный объект.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются в связи с тем, что обстоятельства дела полно исследованы судом первой инстанции, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предприятием уплата государственной пошлины произведена дважды: платежным поручением от 14.06.2011 № 1628 и платежным поручением от 03.10.2011 № 3076. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа  2011 года по делу № А05-4447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.10.2011 № 3076.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                         В.И. Смирнов