Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А05-6009/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-6009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2011 года по делу № А05-6009/2011 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Митько Валентин Филиппович                                    (ОГРНИП 308292001100028) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.05.2011                 № 02-04/2371.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Митько Оксана Александровна (ОГРНИП 308292025400029).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа              2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным, на УФАС возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Митько В.Ф.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что наличие доминирующего положения Митько В.Ф. на рынке по передаче электроэнергии к автозаправочной станции «Октан» (далее – АЗС), принадлежащей предпринимателю Митько О.А., подтверждается материалами дела.

От предпринимателей Митько В.Ф. и Митько О.А. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в УФАС 16.04.2010 поступило заявление предпринимателя Митько О.А., являющейся собственником АЗС, на действия предпринимателя Митько В.Ф., который прекратил подачу электричества на АЗС через присоединительные сети.

В ходе проверки указанного заявления антимонопольным органом установлено, что между предпринимателем Митько О.А. и открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (далее –                  ОАО «АСК») заключен договор энергоснабжения от 04.12.2008 № 365/05. Согласно приложению № 1 к указанному договору присоединенная сеть АЗС проходит транзитом через учет предпринимателя Митько В.Ф., находящийся на торговой базе «Эконом».

Со стороны предпринимателя Митько В.Ф., а также со стороны                      ОАО «АСК» в 09 час 20 мин 25.03.2010 без предупреждения исчезло напряжение на АЗС, о чем свидетельствуют акты о выявлении причины непрохождения электрической энергии на одной из фаз до электроустановки предпринимателя Митько О.А. (г. Онега, пр. Ленина, 215а) от 26.03.2010 и от 31.03.2010, а с 10.04.2010 АЗС была полностью отключена от энергоснабжения.

Управлением также выявлено, что граница эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок от 12.03.2009 № 37 (пункты 1, 2), из которого следует, что электросетевая организация производит подачу электроэнергии потребителю - Митько В.Ф. и эксплуатирует электроустановки до границы раздела ответственности.

Согласно пункту 7 указанного акта потребитель - Митько В.Ф. несет ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности оборудования в сторону потребителя.

По информации, предоставленной Северным управлением Ростехнадзора (письмо от 31.08.2010 № 7647), у предпринимателя Митько О.А. отсутствует техническая возможность получать приобретенную у гарантирующего поставщика (ОАО «АСК») электроэнергию посредством электрических сетей другого хозяйствующего субъекта, а оказываемая предпринимателем               Митько В.Ф. предпринимателю Митько О.А. услуга по обеспечению перетока электрической энергии не может быть заменена другой услугой.

На основании этого приказом исполняющего обязанности руководителя управления от 10.08.2010 № 245 в отношении предпринимателя Митько В.Ф. возбуждено дело № 67-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ).

Также предприниматель Митько О.А. обратилась в Онежский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к ОАО «АСК», предпринимателю Митько В.Ф. и Митько Анне Михайловне о восстановлении надлежащим ответчиком энергоснабжения на контейнерную автозаправочную станцию «Октан», расположенную по адресу: Архангельская область, г. Онега, пл. Ленина, 215, строение 2, по схеме энергоснабжения, существовавшей на дату заключения договора энергоснабжения от 04.12.2008 № 365/05, и взыскании с надлежащего ответчика убытков.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 29.11.2010 по делу № 2340/10, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.01.2011, суд возложил на предпринимателя Митько В.Ф. обязанность восстановить электроснабжение АЗС по схеме, указанной в приложении № 3 к акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок от 24.07.2008 № 62.

В связи с этим по итогам рассмотрения дела УФАС вынесло решение от 03.05.2011 № 02-04/2371, которым в действиях предпринимателя Митько В.Ф. признано наличие факта нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов опосредованно подключенного потребителя - предпринимателя Митько О.А. (АЗС) путем ограничении поставки электрической энергии на указанный объект.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Митько В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал, что Митько В.Ф. не является хозяйствующим субъектом применительно к законодательству о защите конкуренции и субъектом вменяемого нарушения и что обеспечение беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим лицам на праве собственности или на ином законном основании, не относится услугам, носящем естественно-монопольный характер и имеющей отдельный товарный рынок, являющийся предметом антимонопольного  контроля, а заявитель - хозяйствующим субъектом, занимающим  доминирующее положение на таком товарном рынке.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В Законе № 135-ФЗ, помимо иных, используются следующие основные понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункты 1, 3, 4, 8 и 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 этого же Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном уполномоченным антимонопольным органом товарном рынке.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1 и 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

При этом в силу статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

Пунктами 1 и 4 статьи 26 данного Закона прямо предусмотрено, что технологическое присоединение к электросетевому хозяйству энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, плата за технологическое присоединение также взимается однократно, а в случае смены собственника энергопринимающих устройств повторного технологического присоединения не требуется.

Поэтому передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, услуги как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) самостоятельного значения не имеют, а осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг сетевой организацией по передаче электрической энергии.

В связи с этим суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что услуги по перетоку энергии не являются услугами по передаче электрической энергии, следовательно, их нельзя отнести к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным вывод управления о том, что предприниматель Митько В.Ф. занимает доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии предпринимателю Митько О.А., поскольку из письма производственного отделения «Плесецкие электрические сети» - филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») от 03.09.2010 № 26-04-07/0829 следует, что АЗС, принадлежащая гражданке Митько О.А., может быть присоединена непосредственно к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» при условии направления гражданкой