Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А44-2169/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А44-2169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Рыжкова И.В. по доверенности от 10.06.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Никушиной Анны Анатольевны о взыскании 380 633 руб. 99 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (ОГРН 1025300785344, далее – ООО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никушиной Анне Анатольевне (ОГРН 304532104300029) (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 № 01-00006 за февраль 2011 года и 1556 руб. 59 коп. пеней, а также 200 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) в отношении ответчика.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2011 года в сумме 369 499 руб. 73 коп. и пени в размере 11 134 руб. 26 коп. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года требования удовлетворены в полном объёме так, как они были заявлены первоначально.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить в части взыскания задолженности и пеней, удовлетворить требования истца с учётом ходатайства об увеличении иска и взыскать с ответчика 369 499 руб. 73 коп. основного долга и 11 134 руб. 26 коп. пеней. Указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалобу обосновывает тем, что в материалах дела отсутствуют расчёт иска и документы, подтверждающие объём потреблённой электрической энергии.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года на основании части 4 статьи 270 АПК РФ назначено предварительное судебное заседание по правилам первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ответчика               50 000 руб. части задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 01-00006 за февраль 2011 года и 1556 руб. 59 коп. пеней, а также 200 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

До вынесения решения по настоящему делу в судебном заседании 20.07.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 369 499 руб. 73 коп. основного долга и 11 134 руб. 26 коп. пеней, а также 200 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

При этом в заявлении об увеличении иска указал, что в связи с изменением тарифа в соответствии с постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 16.06.2011 № 34/10 и частичной оплатой долга ответчиком, истец произвёл перерасчёт стоимости потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии, в результате чего задолженность составила 369 499 руб. 73 коп., пени – 11 134 руб. 26 коп.

Таким образом, истец, заявляя об увеличении исковых требований до 380 633 руб. 99 коп. задолженности по счёт-фактуре от 28.02.2011                        № 01-00002377, увеличил только предмет иска, в то время как основание иска осталось неизменным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, ссылаясь на то, что увеличение размера исковых требований не соответствует  целям эффективности правосудия, направлено на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку отказ суда в увеличении исковых требований не соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено,  что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.           Рассматривая дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 12 октября 2011 года в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований, назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 07-10 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции уточнил наименование общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт».

Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и приняв увеличение размера исковых требований, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения электрической энергией № 01-00006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и приложением № 1.

Ежемесячно в последний день расчётного периода потребитель обязался производить снятие показаний средств измерений по своим точкам поставки и точкам технологического присоединения субабонента и предоставлять их сетевой организации не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчётным периодом. Данные предоставляются телефонограммой и подтверждаются на бумажном носителе. При наличии средств измерений на территории сетевой организации показания средств измерений снимаются сетевой организацией (пункт 3.1.2).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что фактический объём потребления электроэнергии определяется при помощи средств измерения по каждой из точек поставки, указанных в приложениях № 2 и 3. В случае непредставления потребителем показаний средств учёта величина электропотребления за соответствующий расчётный период рассчитывается гарантирующим поставщиком по среднесуточному потреблению электроэнергии в предыдущем расчётном периоде. В случае непредставления показаний средств учёта и в последующих периодах величина электропотребления за эти периоды определяется расчётным путём с применением величины разрешённой мощности и числа часов работы объекта энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения № 1 к договору расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в следующем порядке:

гарантирующий поставщик направляет потребителю в течение первых 10 дней расчетного периода:

- акт выполненных работ и счет-фактуру за электроэнергию, потребленную в предыдущем расчетном периоде;

- счет, содержащий величину планового платежа и величину окончательного расчета за предыдущий расчетный период. Величина окончательного расчета определяется как разница между стоимостью потребленной электроэнергии, указанной в акте выполненных работ и величиной планового платежа, предъявленной в предыдущем расчетном периоде.

В силу пункта 4.2 указанного приложения к договору размер планового платежа установлен как 80% от договорной величины.

Срок окончательного расчета определён сторонами – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; плановый платеж – до 25-го числа расчетного периода (пункт 4.3 приложения № 1 к договору).

Пунктом 5.1 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 4.3 настоящего приложения для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в течение периода существования задолженности.

За поставленную в феврале 2011 года электрическую энергию истец выставил ответчику счёт-фактуру от 28.02.2011 № 01-00002377 на стоимость потреблённой электроэнергии в размере 66 008 кВт/ч первоначально на сумму 416 944 руб. 82 коп., а затем, с учётом изменения тарифа, на сумму 370 528 руб. 86 коп.

По данным истца размер платы за февраль 2011 года составил 1029 руб. 13 коп. из платежа от 22.02.2011 на сумму 8868 руб.48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении объёмов потреблённой электроэнергии расчёт истца выполнен следующим образом: потребление кафе по счётчику № 446563 составило за февраль 1781 кВт (300-2081), потери по условиям договора  - 0,54% или 10 кВт, безучётное потребление – 15 631 кВт (мощность по условиям договора в связи с невозможностью её замера – 9 кВт * период безучётного потребления 180 дней * время работы кафе по условиям договора – 12 часов – учётное потребление за период – 3809 кВт); потребление сауна по счётчику № 956685 составило за февраль 3340 кВт (5330-5497), потери по условиям договора  - 0,16% или 5 кВт, безучётное потребление – 45 241 кВт (мощность по акту 12,7 кВт * период безучётного потребления – 180 дней * время работы сауны  по условиям договора – 24 часа – учётное потребление за период – 9623 кВт). Итого общий объём предоставленной ответчику электроэнергии составил 66 008 кВт, с учётом примененного тарифа на электроэнергию и платежа от 22.02.2011 размер задолженности – 369 499 руб. 73 коп.

Размер тарифа на электроэнергию ответчиком не оспаривается, что на основании части 3 прим статьи 70 АПК РФ принимается судом в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию.

Вместе с тем из пояснений представителя